Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14683/2020[88-16648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Загайнову Александру Васильевичу, Карпухину Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Карпухина Игоря Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Иванову Т.Н. представителя Карпухина И.П. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МКФ "Столичный Залоговый Дом", общество) обратилось в суд с иском к Загайнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 425730, 24 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13457, 30 руб.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпухина И.П. - собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Загайнова А.В. в пользу ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" взыскана задолженность по договору займа в размере 425730, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457, 30 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Карпухину И.П, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в сумме 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года отменено, по делу принять новое решение:

с Загайнова А.В. в пользу ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" взыскана задолженность по договору займа N N от 1 ноября 2017 года в размере 425730, 24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457, 30 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Карпухину И.П, путем продажи с публичных торгов.

С Карпухина И.П. в пользу ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Карпухин И.П. просит апелляционное определение отменить, указывая, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога необоснованными, ввиду добросовестного приобретения спорного автомобиля, и наличия основания для прекращения залога.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" (займодавцем) и Загайновым А.В. (заемщиком) заключен договор микрозайма, по условиям которого общество предоставило заемщику в долг денежные средства в сумме 350000 рублей на 36 месяцев под 88, 2% годовых, а заемщик обязался возвратить обществу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма Загайнов А.В. передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" года выпуска обществу в залог на условиях заключенного между ними договора залога.

2 ноября 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог указанного автомобиля.

7 ноября 2017 года Карпухин И.П. по договору купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль.

Суд первой инстанции, исходя из наличия неисполненного денежного обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Карпухина И.П, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 334, 334.1, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора займа обеспеченного залог, ненадлежащее исполнение заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования к ответчику Загайнову А.В, взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа; установив обстоятельства приобретения ответчиком Карпухиным И.П. спорного автомобиля 7 ноября 2017 г. и факта регистрации залога 2 ноября 2017 г, пришел к выводу, что Карпухин И.П. должен был знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля, ввиду наличия сведений о залоге в публичном реестре, в связи с чем обратил взыскание на него, отклонив доводы ответчика о прекращении залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ввиду установления судом приобретения спорного автомобиля, в отношении которого в установленном порядке была произведена регистрация залога, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи