Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14696/2020[88-16685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеского О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Козельского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Милевский О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 августа 2017 года Козельским МСО СУ СК РФ по Калужской области было возбуждено уголовное дело в отношении Милевского О.В, в ходе расследования которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации; 31 января 2019 г. приговором Козельского районного суда Калужской области истец был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию; не согласившись с приговором Козельского районного суда Калужской области прокурор Козельского района подал апелляционное представление; определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 26 апреля 2019 года оправдательный приговор в отношении Милевского О.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения; истец был признан невиновным в совершении преступлений и реабилитирован, приговор вступил в законную силу; истец, являясь добропорядочным гражданином, до данного момента ни разу не привлекался к уголовной ответственности, не был подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; факт участия в качестве обвиняемого по уголовному делу причинили ему нравственные страдания; истцу причинен моральный вред за период незаконного привлечения к уголовной ответственности, наложения ограничений на свободу его передвижения и в целом, повлекшее негативное отношение к истцу со стороны коллег по работе, родственников, жителей микрорайона, так как дело получило широкую огласку в СМИ; под давлением он был вынужден уволиться с занимаемой должности и из системы МВД РФ; он понимал, что не виновен, но подвергался уголовному преследованию и претерпевал в течение длительного периода времени (с 30 августа 2017 г. по 26 апреля 2019 г.) нравственные страдания.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2020 года исковые требования Милевского О.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 августа 2017 года Козельским следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело N 11702290008000050 в отношении Милевского О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2018 года Милевскому О.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с похищением, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 мая 2018 года прокурором Козельского района Калужской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Милевского О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 января 2019 года приговором Козельского районного суда Калужской области Милевский О.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке и по основаниям, установленным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2019 года апелляционным определением Калужского областного суда приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание незаконное уголовное преследование в отношении истца, пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступлений в которых подозревался истец, объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований Милевского О.В. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, длительности необоснованного уголовного преследования, степени нарушения прав истца, требованиями разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи