Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14744/2020[88-16660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Г.Ю. к Злодеевой О.Н, Злодеева А.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Злодеевой О.Н, Здлодееву А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Шевченко Н.В,, действующей в интересах Злодеевой О.Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Романова Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Романов Г.Ю, обратившись в суд, просил:

- прекратить право собственности Злодеевой О.Н. на общее имущество здания по адресу: "адрес", - а именно на лестничную клетку на первом этаже здания площадью 12, 3 кв.м; лестничные клетки на втором этаже здания площадью 9 кв.м и 3, 7 кв.м;

- признать за ним право на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, сохранив право собственности на 78/100 долей этого имущества за ответчиком;

- обязать Злодееву О.Н. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в указанном здании, а именно: названными выше лестничными клетками.

Определением суда от 15 мая 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечен Злодеев А.В.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Романова Г.Ю. удовлетворены.

За Романовым Г.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 22/100 долей в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по названному выше адресу: лестничную клетку площадью 12, 3 кв.м на первом этаже, лестничные клетки площадью 9 кв.м и 3, 7 кв.м на втором этаже; прекращено право собственности Злодеевой О.Н. на это имущество в указанной части.

Злодеева О.Н, Злодеев А.В. обязаны устранить препятствия в пользовании Романовым Г.Ю. общим имуществом, расположенным по названному адресу, обеспечив ему проход в здание через существующий общий вход, расположенный на первом этаже здания.

В кассационной жалобе Злодеева О.Н, Злодеев А.В. просят апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Романов Г.Ю. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 10 от 23 июля 2007 г. является собственником нежилого помещения площадью 41, 7 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

За Злодеевой О.Н. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16 октября 2013 г. зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения в этом же здании площадью 143, 7 кв.м.

По условиям договора купли-продажи муниципального имущества от 16 октября 2013 г. Злодеева О.Н, кроме основных нежилых помещений приобрела в собственность спорные лестничные клетки, через которые осуществляется вход в здание, в том числе и в помещения истца.

Согласно письменному предупреждению, имеющемуся в материалах дела, Злодеева О.Н. уведомила истца о необходимости прекращения пользования ее недвижимым имуществом, а в 2019 г. совместно с Злодеевым А.В. ограничили доступ истца в здание, закрыв общий вход в здание, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие сторонам нежилые помещения сформированы в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости, впоследствии Злодеевой О.Н. спорные помещения (лестничные клетки) были приобретены в собственность на основании возмездной сделки. Договор купли продажи, по которому ответчик является собственником лестничных клеток, истцом не оспорен. Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, возможно самостоятельное использование принадлежащих сторонам объектов, они являются технически делимыми.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Романова Г.Ю. о том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений здания и в силу закона являются общим имуществом, на которое у Злодеевой О.Н. не могло возникнуть право индивидуальной собственности. Регистрация права собственности спорных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества и постановка этих нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Наличие договора о приобретении Злодеевой О. Н. спорных помещений не препятствует судебной защите нарушенных прав истца и признанию за ним доли в праве общей собственности пропорционально его доле в указанном имуществе, которая установлена в размере 22/100 долей (41, 7:185, 4х100).

При этом принято во внимание, что согласно документам, сформированным предыдущим собственником здания в целях продажи части нежилых помещений Романову Г.Ю, вход в помещения, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 23 июля 2007 г. должен осуществляться через единственный общий вход, расположенный на первом этаже здания который, ответчиками был перекрыт, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Выводы строительно-технической экспертизы от 21 августа 2019 г. о возможности самостоятельного использования сторонами принадлежащих им на праве собственности объектов признаны не свидетельствующими о законности и обоснованности решения суда первой инстанции с учетом того, что раздел либо выдел общего имущества в установленном законом порядке не произведен.

Руководствуясь положениями статей 135, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом аналогии закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия областного суда признала заявленные Романовым Г.Ю. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчиков о том, что при определении доли истца в общем имуществе следует исходить из площади здания 191, 7 кв.м. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, согласно материалам дела, на кадастровом учете находятся нежилые помещения общей площадью 41, 7 кв. м и 143, 7 кв. м, что составляет 185, 4 кв. м. Наличие других помещений по указанному адресу, состоящих на кадастровом учете материалами дела не подтверждено. Помещение, площадью 6, 3 кв.м, примыкающее к нежилым помещениям Романова Г.Ю. в состав его имущества не входит, имеет самостоятельный выход на прилегающую территорию, общим входом с помещениями сторон не связано. Данных что оно в установленном законом порядке это помещение легализовано, то есть пущено в гражданский оборот, в материалах дела не имеется.

Более того, даже исходя из площади здания 191, 7 кв. м изменение размера доли каждого собственника не произойдет 22/100 (41, 7:191, 7х100).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу повторяют мотивы возражений на иск, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования заявлены Романовым Г.Ю. с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом, как следует из материалов дела, доступ истца в принадлежащие ему нежилое помещение был прекращен действиями ответчиков в 2019 году.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Злодеевой О.Н, Злодеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи