Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14761/2020[88-16643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Волкову И.Н. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

АО "СОГАЗ", обратившись в суд, и ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования ответчик Волков И.Н. не являлся собственником транспортного средства, не обладал интересом в сохранении этого имущества и представил страховщику заведомо ложные сведения в отношении права собственности на страхуемое имущество, просил признать недействительным договор страхования, заключенный между АО "СОГАЗ" и Волковым И.Н, применить последствия недействительности сделки.

В иске указало, что 3 ноября 2017 г. Волков И.Н. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа (Е-ОСАГО) на срок действия с 4 ноября 2017 г. по 3 ноября 2018 г. В заявлении, заполненном ответчиком в электронной форме на сайте страховщика, Волков И.Н. указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21074 гос. N N.

Впоследствии в АО "СОГАЗ" обратилось ООО "Центр правовой помощи", приобретшее право требования страхового возмещения по договору цессии у Белякова П.Д, автомобиль которого получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2018 г. по вине Ганьшина Д.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 гос. N N

При рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области гражданского дела по иску ООО "Центр правовой помощи" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения установлено, что собственником автомобиля названного автомобиля с 23 апреля 2012 г. является Панарин А.Д.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 г. Волков И.Н. направил в АО "Согаз" заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца названного выше транспортного средства в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и оплатил страховую премию в размере 4 566, 04 руб.

Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является Волков И.Н, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 4 ноября 2017 г. по 3 ноября 2018 г.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомобиль ВАЗ-21074 гос. N N с 23 апреля 2012 г. зарегистрирован за владельцем Панариным А.Д. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2017 г, согласно которому Волков И.Н. купил автомобиль у Панарина А.Д. 4 ноября 2017 г.

В паспорт транспортного средства на автомобиль внесена запись о собственнике транспортного средства Волкове И.Н. с указанием даты продажи 4 ноября 2017 г. и ссылкой на основание приобретения права собственности - договор купли-продажи от 4 ноября 2017 г. В соответствующих графах имеются росчерки подписей от имени прежнего владельца и нового владельца. Отметка ГИБДД о регистрации транспортного средства за Волковым И.Н. отсутствует.

В судебном заседании Волков И.Н. подтвердил приобретение автомобиля у Панарина А.Д. на условиях, указанных в договоре купли-продажи, и заключение договора страхования гражданской ответственности.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для признания действий покупателя, который накануне заключения договора купли-продажи автомобиля застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, заведомо недобросовестным, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Волков И.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки был довод заявителя кассационной жалобы о том, что Волков И.Н, не являясь на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства, не имел интереса в сохранении этого имущества, что в силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования. Отклоняя его, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца.

То обстоятельство, что Волков И.Н. в нарушение пункта 6 статьи 30 Закона об ОСАГО, обязывающего страхователя для заключения договора обязательного страхования предоставить не только свои персональные данные, но и персональные данные собственника транспортного средства, не указал персональные данные Панарина А.Д, обоснованно признано не являющимся достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи