Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-14782/2020[88-16789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-922/2019 по иску Кузнецова А.О. к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Латынцева В.П. на определение Орловского областного суда от 23 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

23 апреля 2020 г. в Орловский областной суд поступило ходатайство Латынцева В.П. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. и взыскании с Кузнецова А.О. в его пользу денежных средств в размере 52 701 руб. 57 коп. Также просил принять меры по обеспечению исполнения поворота исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащий Кузнецову А.О. автомобиль "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, а также запретить органам ГИБДД проведение регистрационных действий с указанным автомобилем.

В обоснование заявления Латынцев В.П. ссылался на то, что судом кассационной инстанции указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств. В связи с тем, что решение суда с учетом апелляционного определения им исполнено, считает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда. Полагал, что непринятие мер по обеспечению поворота исполнения решения суда повлечет за собой невозможность своевременного исполнения поворота исполнения решения суда.

Определением Орловского областного суда от 23 апреля 2020 г. ходатайство Латынцева В.П. о принятии мер по обеспечению поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кузнецова А.О. к Латынцеву В.П. о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судом, Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Латынцеву В.П, просил взыскать сумму ущерба в размере 38 055 руб, расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз 14 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 675 руб, расходы на составление доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. исковые требования Кузнецова А.О. удовлетворены частично. С Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. взысканы сумма ущерба в размере 38 055 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 341 руб. 655 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2019 г. принят отказ представителя истца Кузнецова А.О. по доверенности Глухова А.А. от требований в части возмещения расходов на оплату досудебной оценки, решение Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. в указанной части отменено, производство прекращено. Решение Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. изменено в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз. С Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

23 апреля 2020 г. в Орловский областной суд поступило ходатайство Латынцева В.П. о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г. и взыскании с Кузнецова А.О. в его пользу денежных средств в размере 52 701 руб. 57 коп. Также просил принять меры по обеспечению исполнения поворота исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащий Кузнецову А.О. автомобиль "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, а также запретить органам ГИБДД проведение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного постановления, суд, руководствуюсь положениями статей 139, 443, 444, 445 ГПК РФ, исходил из того, что решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда возможно лишь при отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске полностью либо в части, либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы Латынцева В.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2019 г, приятое частично в пользу Кузнецова А.О, назначено к рассмотрению на 13 мая 2020 г. Отказывая в удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению исполнения поворота исполнения решения суда, суд исходил из того, что поскольку указанное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Кузнецова А.О. о взыскании с Латынцева В.П. денежных средств не вступило в законную силу, оснований утверждать, что непринятие заявленных ответчиком мер повлечет невозможность исполнения поворота исполнения решения суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применили закон и постановилсудебный акт, отвечающий требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда, о том, что, поскольку на момент рассмотрения заявления Латынцева В.П. (23 апреля 2020 г.) имело место не вступившее в силу судебное постановление о частичном удовлетворении требований Кузнецова А.О. о взыскании денежных средств с Латынцева В.П, а также отсутствие итогового судебного акта, предусмотренного статьей 443 ГПК РФ, оснований утверждать, что непринятие заявленных ответчиком мер повлечет невозможность исполнения поворота исполнения решения суда на тот момент не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орловского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латынцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи