Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14799/2020[88-16732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуносову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чуносову В.Л, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 428 505 руб. 21 коп, в том числе: сумму основного долга - 51 061 руб. 55 коп, проценты - 175 352 руб. 25 коп, штрафные санкции - 102 091 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чуносова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 305 822 руб.72 коп, в том числе: сумма основного долга 78 045 руб. 08 коп, сумма процентов - 134 746 руб. 92 коп, штрафные санкции - 93 030 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чуносовым В.Л. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 0, 08 % в день.

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 14 марта 2012 года были зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Таким образом, обязательство, взятое банком перед Чуносовым В.Л. о предоставлении кредита, исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что Чуносов В.Л. нарушил условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N A40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-154909/15-101-162 от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 мес.

27 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части ежемесячных платежей, применив последствия пропуска срока исковой давности к просроченным платежам до 11 июля 2016 года, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также к начисленным за указанный период процентам и штрафным санкциям, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 июля 2016 года по 5 июля 2019 года в размере 305 822 руб. 72 коп, из которой: основной долг - 78 045 руб. 08 коп, проценты - 134 746 руб. 92 руб. (из них: 10 031 руб. 28 коп. - срочные проценты и 124 715 руб. 64 коп. - просроченные проценты), штрафные санкции (пени) - 93 030 коп. 72 коп. (из них: 71 686 руб. 13 коп. - пени на просроченный основной долг и 21 344 руб. 59 коп. - пени на просроченные проценты).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод судов о том, что по данному делу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты ответчиком соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43, и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком согласно выписке по счету совершен 15 июля 2015 года, дата очередного платежа по графику - 17 августа 2015 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал 18 августа 2015 года, при этом с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился только 12 июля 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам срок исполнения которых наступил до 11 июля 2016 года истцом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа уже был пропущен.

Довод истца о неправомерном уменьшении подлежащих взысканию неустойки, штрафных санкций (пени), является несостоятельным, поскольку судом с учетом применения пропуска срока исковой давности по части ежемесячных платежей до 11 июля 2016 года и, соответственно начисленных по ним пени, удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки пени за период с 12 июля 2016 года по 5 июля 2019 года, исчисленные в пределах заявленных требований исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 93 030 руб. 72 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижены штрафные санкции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о соразмерности размера неустойки, определенной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи