Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-14837/2020[88-17018/2020]

N 88-17018/2020

г. Саратов 17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2010/2017 по иску Рындина Павла Сергеевича, Рындиной Ольги Юрьевны к Пономареву Максиму Геннадьевичу, Пономареву Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Пономарева Максима Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г, установил:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Пономарева М.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2020 г. с учетом дополнений, Пономарев М.Г просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что судом допущена ошибка при определении оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы промежуточных судебных заседаний, что представленные представителем управляющей компании при рассмотрении дела были сфальсифицированными, что было подтверждено сохранившейся с 2015 г. в компьютере информацией о том, что слесарь 22 декабря 2015 г. в квартиру ответчиков заходил и производил некачественный ремонт системы отопления, что может подтвердить и слесарь Бакаев Ю. В ходатайстве заявитель просил восстановить срок кассационного обжалования, ссылаясь на необоснованные возвраты предыдущих жалоб и нарушение принципа доступа к правосудию и рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании.

Определением судьи кассационного суда от 19 мая 2020 г. процессуальный срок кассационного обжалования названных судебных актов был восстановлен, и в этот же день кассационная жалоба принята к рассмотрению.

Проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив обжалуемые судебные постановления суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 г. исковые требования Рындина П.С, Рындиной О.Ю. к Пономареву М.Г, Пономареву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать солидарно с Пономарева М.Г, Пономарева Г.В. в пользу Рындина П.С. и Рындиной О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, определенные суммы.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), исходя из того, что в обоснование пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на несогласие с актом о техническом обследовании квартиры N 5 от 2 ноября 2016 г, имеющимся в материалах дела и исследованным судом при рассмотрении данного гражданского дела, ссылается на обстоятельства не извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, на фальсификацию доказательств представителем управляющей компании, т.е. на обстоятельства, которые не могут считаться новыми или вновь открывшимися, суд отказал в удовлетворении заявления в пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14 августа 2018 г. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в деле имеются служебные записки, согласно которым судебное заседание от указанной даты было не явочное, по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось (т. 2, л.д. 83, 84).

В судебном заседании от 3 сентября 2018 г. протокол велся, слушание по делу было отложено на 31 октября 2018 г.

В судебном заседании от 31 октября 2018 г. был объявлен перерыв до 7 ноября 2018 г. В судебном заседании от 7 ноября 2018 г. был объявлен перерыв до 20 ноября 2018 г. В судебном заседании от 20 ноября 2018 было принято решение об отложении судебного заседания до 13 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 237-244), протокол велся

В судебном заседании от 13 декабря 2018 г. (т.2, л.д. 16-20) было оглашено итоговое определение, протокол судебного заседания имеется.

Довод заявителя на отсутствие протокола судебного заседания от 23 августа 2018 г. не нашел своего подтверждения, поскольку информации о назначении на указанную дату судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие в материалах дела промежуточного протокола судебного заседания от 14 августа 2018 г, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о фальсификации доказательств путем предоставления суду информации, несоответствующей действительности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя со вступившим в законную силу решением суда, т.е. являются скрытой формой кассационного обжалования вступившего в законную силу решения, а фальсификация доказательств в установленном законом порядке не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, регулирующего пересмотр судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья