Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-14857/2020[88-16603/2020]

N 88-16603/2020, N 2-1816/2019

г. Саратов 20 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голубева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Голубева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, установил:

Голубев С.С. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 13 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, стоимость услуг по составлению претензии в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Голубева С.С. в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки", признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установили, что 2 февраля 2019 г. Голубев С.С. приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфона, в котором в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток, в устранение которого ООО "Сеть Связной" отказало по причине наличия механических повреждений, свидетельствующих о нарушение правил эксплуатации, и с учетом результатов судебной экспертизы, которой подтверждено, что в спорном смартфоне отсутствуют производственные дефекты, представленный смартфон надлежащего качества и в ремонте не нуждается, пришли к выводу об отказе Голубеву С.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обстоятельства наличия существенных недостатков в спорном товаре своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья