Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14859/2020[88-17045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой О.В. к Платонову В.Н, Федотченко Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Платоновой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.4 выслушав объяснения представителя Павленко Н.А, действующего по доверенности от 10 декабря 2019 г. в интересах Платоновой О.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Федотченко Д.М.; судебная коллегия

установила:

Платонова О.В, обратившись в суд с иском к Федотченко Д.М. и Платонову В.Н, и ссылаясь на нарушение ее имущественных прав в части владения, пользования и распоряжения совместно нажитым в браке с Платоновым В.Н. имуществом, просила признать недействительными (мнимыми) договор о совместной деятельности от 15 июля 2009 г. и соглашение к нему от 25 июня 2014 г, применить последствия их недействительности посредством признания недействительным соглашения от 3 сентября 2015 г. о прекращении договора о совместной деятельности.

В иске указала, что при заключении сторонами договора от 15 июля 2009 г. она не давала своего согласия на передачу недвижимого имущества в качестве вклада Платонова В.Н. в простое товарищество.

Соглашение от 25 ноября 2014 г. к указанному договору было заключено с нарушением требований о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

О мнимости данных сделок, по мнению истца, свидетельствует то, что общее имущество товарищей сформировано не было, денежные средства Федотченко Д.М. не вносились, права на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрированы не были, бремя его содержания нес только Платонов В.Н, фактически ответчики осуществляли свою деятельность от имени юридических лиц, в которых они являлись единственными участниками и единоличными органами управления (Платонов В.Н. - ООО "МеталлСтрой", Федотченко Д.М. - ЗАО "Металл -ТрансСервис").

Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования Платоновой О.В. удовлетворены. Признаны недействительными

- договор от 15 июля 2009 г, заключенный между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н.

- соглашение N 1 от 25 июня 2014 г, заключенное между теми же лицами.

Применены последствия недействительности сделок с даты их заключения: признано недействительной сделкой соглашение о прекращении договора от 3 сентября 2015 г. между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н.

С Федотченко Д.М. и Платонова В.Н. в пользу Платоновой О.В. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платоновой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано.

В кассационной жалобе Платоновой О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г, оставлении в силе решения Орловского районного суда Орловской области от 26 сентября 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Платонова О.В. и Платонов В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1995 г.

15 июля 2009 г. между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым совместная деятельность ответчиками осуществляется в целях реконструкции старого и создания (возведения) нового объекта капитального строительства: производственного комплекса (цеха по производству и хранению метизной продукции со станками и оборудованием) на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Платонову В.Н. на праве собственности.

Вкладом Платонова В.Н. в совместную деятельность по условиям договора являлись, помимо указанного земельного участка, принадлежащие ему на праве собственности и также приобретенные в период брака объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 583, 1 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 565, 4 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 581, 7 кв.м; нежилое помещение - проходная N 3 общей площадью 37, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке по адресу: "адрес"

Платонов В.Н. обязался внести свой вклад в совместную деятельность путем передачи прав на указанные объекты недвижимости под капитальное строительство (реконструкцию) и имеющуюся проектную и разрешительную документацию, выполнить работы по созданию функционирующего производственного объекта и принять все предусмотренные законом меры к вводу объекта в эксплуатацию.

По условиям договора вклад Платонова В.Н. оценен сторонами не менее чем 30 000 000 руб.

Федотченко Д.М. в качестве вклада в совместную деятельность обязался выполнить финансирование строительно-отделочных работ на объекте и приобрести необходимые материалы, станки и оборудование. Его в по условиям договора являются денежные средства в размере не менее 50 000 000 руб, которые он может внести как наличными денежными средствами, так и путем оплаты строительных материалов, станков и оборудования как лично, так и с расчетных счетов третьих лиц.

Стороны обязались внести свои вклады в течение 5 лет с момента заключения договора.

Договором определено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признавалось их общей долевой собственностью. Имущество, созданное после достижения цели договора, будет закреплено за сторонами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

25 июня 2014 г. Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. в целях изменения и дополнения договора от 15 июля 2009 г. было подписано соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. По условиям соглашения стороны изменили цель своей совместной деятельности, указав, что реконструкция старого и возведение нового объекта капитального строительства осуществляется с целью его совместного дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности и извлечения коммерческой выгоды (п. 2.1).

Соглашение также дополнило основной договор условием о том, что вкладом Платонова В.Н. в совместную деятельность, помимо перечисленного недвижимого имущества, является также его доля в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "МеталлСтрой".

Данным соглашением стороны определили объем мероприятий и проделанных работ, осуществленных в порядке совместной деятельности на дату его подписания (полная реконструкция ранее существующих объектов недвижимости, газификация и электрификация объекта, обеспечение его водоснабжением и канализацией, монтаж и запуск инженерных сетей, монтаж вокруг объекта бетонных площадок с асфальтовым покрытием, осуществление внутри объекта на стационарной основе 6-ти кран-балок, приобретение оборудования на сумму более 41 000 000 руб.) и согласились с тем, что Федотченко Д.М. внес свой вклад в совместную деятельность в сумме 65 000 000 руб, которые переданы Платонову В.Н. в наличной форме, а также путем оплаты по его поручению счетов третьих лиц стоимости строительных материалов и прочих товарно-материальных ценностей, направленных на достижение цели, указанной в договоре от 15 июля 2009 г.

Стороны в соглашении договорились о том, что все действия, связанные с государственной регистрацией нового объекта капитального строительства, возникшего в результате совместной деятельности сторон, будут осуществлены Платновым В.Н.

3 сентября 2015 г. между Платоновым В.Н. и Федотченко Д.М. было подписано соглашение о прекращении договора совместной деятельности от 15 июля 2009 г. (в редакции соглашения N N от 25 июня 2014 г.).

При подписании соглашения о прекращении договора стороны подтвердили, что на момент его подписания их вклады в совместную деятельность, которые стороны оценивают по 65 000 000 руб. от каждой стороны, внесены в полном объеме.

Стороны определили, что раздел совместного имущества и вкладов будет осуществлен в следующем порядке: Федотченко Д.М. в порядке раздела получает внесенный им вклад в виде денежных средств в сумме 65 000 000 руб, которые ему выплачивает Платонов В.Н. тремя траншами, в срок до 31 декабря 2015 г, а Платонов В.Н. - все недвижимое имущество, внесенное им в качестве вклада, в реконструированном виде, с внутренними и внешними коммуникациями, со всеми производственными улучшениями и удорожаниями, а также движимое имущество (оборудование стоимостью более 41 000 000 руб.), на которые Федотченко Д.М. не претендует.

По делу также установлено, что 7 февраля 2017 г. супруги Платоновы заключили между собой брачный договор, по условиям которого, помимо прочих, все недвижимое имущество, которое являлось вкладом Платонова В.Н. в совместную деятельность в рамках договора совместной деятельности от 15 июля 2009 г. стало принадлежать истцу Платоновой О.В, а доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "МеталлСтрой" - Платонову В.Н.

В августе 2018 г. Федотченко Д.М. обратился в суд с иском к Платонову В.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением последним условий соглашения от 3 сентября 2015 г.

В рамках рассмотрения данного спора Платонова О.В. 19 ноября 2018 г. была привлечена судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После вынесения 20 июня 2019 г. Советским районным судом г. Орла решения об удовлетворении заявленных Федотченко Д.М. требований Платонова О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Платоновой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договор от 15 июля 2009 г. и соглашение N 1 от 25 июня 2014 г. являются недействительными, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершены при отсутствии нотариального согласия супруги на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют требованию пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, а таковыми ни Федотченко Д.М, ни Платонов В.Н. не являлись.

Также суд признал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие формирование ими совместного имущества в рамках договора о совместной деятельности и совершение действий, направленных на реальное исполнение договора. О мнимости сделок, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены сведения, подтверждающие передачу Платоновым В.Н. в качестве вклада в совместную деятельность 100 % доли в уставном капитале ООО "МеталлСтрой", а в Единый государственный реестр недвижимости - поименованное в договоре от 15 июля 2009 г. недвижимое имущество на праве общей долевой собственности товарищей.

Исходя из недействительности заключенных между Платоновым В.Н. и Федотченко Д.М. договора от 15 июля 2009 г. и соглашения от 25 июня 2014 г, суд в качестве применения последствий их недействительности признал недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 3 сентября 2015 г. о прекращении договора простого товарищества.

При этом, суд указал, что поскольку о совершении оспариваемых сделок между ответчиками Платоновой О.В. стало известно только в ноябре 2018 г. - после ее привлечения в качестве третьего лица при рассмотрении Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску Федотченко Д.М. к Платонову В.Н. о взыскании денежных средств, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ею не пропущен.

Не соглашаясь с изложенными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции признал, что истец, обратившись в суд в июле 2019 г. пропустила срок исковой давности по оспариванию сделки от 15 июля 2009 г. по основаниям ее ничтожности, о применении которой стороной ответчика было заявлено при разрешении спора, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом принял во внимание, что статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 15 июля 2009 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По требованиям о признании оспариваемого Платоновой О.В. договора от 15 июля 2009 г. недействительным в связи с несоблюдением положений пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, редакция статьи 181 ГК РФ на дату заключения договора не содержала.

Положение о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения было дополнено в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г.

Применяя изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции признал, что началом исполнения договора о совместной деятельности, заключенного 15 июля 2009 г, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения, то есть с учетом объема проделанной работы дату его заключения.

Судом установлено, что реконструкция старого и создание (возведение) нового объекта, расположенного по адресу: "адрес", - была завершена к 2015 г, что ни Платоновым Н.В, ни Федотченко Д.М. не оспаривалось, подтверждено данными технического паспорта указанного объекта.

Не соглашаясь с выводом суда перовой инстанции о признании договора от 15 июля 2009 г. недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субъектного состава данного договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в договоре от 15 июля 2009 г. отсутствуют положения о том, что его заключение направлено на получение прибыли. Условие об использовании реконструированного объекта капитального строительства в совместной коммерческой деятельности и извлечение коммерческой выгоды было определено сторонами только в соглашении от 25 июня 2014 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие истца на заключение между ответчиками договора о совместной деятельности, о котором истец узнала в ноябре 2018 г, не требовалось.

В результате заключения оспариваемых сделок супружеское имущество из собственности супругов не выбывало. Вплоть до заключения 3 сентября 2015 г. между сторонами соглашения о прекращении договора объекты недвижимости, а также 100 % долей в уставном капитале остались зарегистрированными за Платоновым В.Н, а в 2017 г. супруги Платоновы, изменив режим совместной собственности, заключили брачный договор, в том числе, в отношении указанного имущества, по условиям которого переданные Платоновым В.Н. во вклад в совместную деятельность по договору от 15 июля 2009 г. объекты недвижимости остались в собственности у Платоновой О.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что они не подтверждают нарушение указанными сделками прав и законных интересов Платоновой О.В, не являющейся стороной оспариваемых сделок. Также истец не обосновала, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г. удовлетворен иск Федотченко Д.М. к Платонову В.Н. о взыскании денежных средств по соглашению от 3 сентября 2015 г, которым был прекращен договор о совместной деятельности от 15 июля 2009 г. (в редакции соглашения от 25 июня 2014 г.).

При этом соглашение от 3 сентября 2015 г. не было оспорено в установленном законом порядке ни его сторонами, ни Платоновой О.В. По настоящему делу Платонова О.В. просила признать названное соглашение недействительным только в качестве применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 15 июля 2009 г. и соглашения к нему от 25 июня 2014 г.

Не соглашаясь с позицией истца и суда первой инстанции о мнимости договора о совместной деятельности от 15 июля 2009 г. и соглашения к нему от 25 июня 2014 г, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства отсутствия намерения сторон по сделкам их исполнять, ими сделки оспорены не были, а цель, для достижения которой был заключен договор простого товарищества (реконструкция старого и возведение нового объекта) по факту была достигнута.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи