Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14882/2020[88-16597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой О.Е. к администрации "адрес" муниципального образования " "адрес"", Шутову А.А, Шутовой А.А. в лице законного представителя ФИО6, Шутову А.В. о признании членом семьи, обязании заключить дополнительное соглашение, включить ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, по встречному иску законного представителя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних Шутова А.А, Шутовой А.А. к Молчановой О.Е. о возложении обязанности передать ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шутоваа А.В. к Молчановой О.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шутова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Шутова А.В. - Бакаенко В.И. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Молчанова О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Шутову А.А, Шутовой А.А. в лице законного представителя Шутовой Е.А, Шутову А.В. о признании ее членом семьи, обязании заключить с ней дополнительное соглашение, включить ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения от 9 марта 2011 г. N 168 по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований Молчанова О.Е. указала, что после регистрации брака была вселена нанимателем Шутовым В.П. в квартиру как член семьи, проживала в ней до смерти Шутова В.П. 20 февраля 2019 г, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, осуществляла за ним уход, поскольку он являлся инвалидом первой группы по зрению. Никто из зарегистрированных лиц в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несёт. На протяжении многих лет Шутов В.П. желал и пытался зарегистрировать Молчанову О.Е. как члена своей семьи в спорной квартире, на что получал отказ ввиду отсутствия согласия других лиц зарегистрированных в квартире.

Шутовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Шутова А.А, Шутовой А.А, предъявлен встречный иск к Молчановой О.Е. о возложении обязанности передать ключи от квартиры по адресу "адрес" "адрес" "адрес", выселении Мочановой О.Е, взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что Молчанова О.Е, занимая спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований, чинит препятствия в пользовании квартирой.

Шутов А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Молчановой О.Е. о признании ее неприобретшей право пользования, ссылаясь на отсутствие согласия на её вселение в квартиру.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Шутова А.В. удовлетворены, встречные исковые требования Шутовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Шутова А.А, Шутовой А.А, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу в части принято новое решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" включить Молчанову О.Е. в договор социального найма жилого помещения от 9 марта 2011 г. N 168 по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", как члена семьи нанимателя Шутова В.П, в удовлетворении встречных исковых требований Шутова А.В, Шутовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Шутова А.А, Шутовой А.А, отказано.

В кассационной жалобе Шутова А.В. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24 февраля 2011 г. N 359 ФЗ Шутову В.П. предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу "адрес" "адрес", на состав семьи: бывшая супруга Шутова Р.В, сын Шутов А.В, сын Шутов С.В, дочь Шутова Н.В, внуки Шутова А.А, Шутов А.А.

В квартире по вышеуказанному адресу были зарегистрированы с 21 мая 2011 г. Шутов В.П, сын Шутов А.В. с несовершеннолетними детьми Шутовым А.А, Шутовой А.А.

27 октября 2012 г. Шутов В.П. и Молчанова О.Е. зарегистрировали брак, после чего Молчанова О.Е. была вселена как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение, где она проживает по настоящее время.

Брак между Молчановой О.Е. и Шутовым В.П. на момент смерти Шутова В.П. расторгнут не был.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 г, исковые требования Шутова В.П. удовлетворены частично. Захарченко Н.В. и несовершеннолетняя Захарченко Д.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований к Шутову А.В, Шутовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Шутова А.А, Шутову А.А. о признании утратившими право пользования отказано.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному спору судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают, ведут совместное хозяйство, оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания имущества Шутов В.П. и Молчанова О.Е, состоящие в браке с 2012 г.

Шутова Е.А. и несовершеннолетние Шутов А.А. и Шутова А.А. в спорную квартиру не вселялись, имеют временную регистрацию по иному адресу.

Шутов А.В. отбывает наказание в виде 14 лет лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2016 г. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, судом установлен факт не проживания ответчиков в квартире по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", а также отсутствия в квартире вещей ответчиков.

Молчанова О.Е. проживает в спорной квартире, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет, нигде не зарегистрирована.

Шутов В.П. неоднократно обращался в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о регистрации супруги Молчановой О.Е. в спорной квартире как члена своей семьи, исключении из договора социального найма жилого помещения несовершеннолетних Шутова А.А. и Шутовой А.А.

Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на обращения Шутова В.П. от 23 марта 2018 г. и 21 августа 2018 г. отвечено отказом, ввиду отсутствия согласия иных лиц зарегистрированных в квартире, а также органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении иска Молчановой О.Е, суд первой инстанции указал на то, что при вселении истца в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя Шутова А.В. и законного представителя несовершеннолетних детей Шутовой Е.А, при этом фактическое проживание в спорном жилом помещении Молчановой О.Е. в качестве супруги Шутова В.П. само по себе не порождает право пользования данной квартирой.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при установлении формальных условий применения нормы закона.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 70 ЖК РФ для отказа наймодателя во вселении Молчановой О.Е. в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи не имелось, поскольку при регистрации Молчановой О.Е. по месту проживания общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч.1 ст. 61, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г, исходил из того, что наниматель Шутов В.П. при жизни выразил свое согласие и волеизъявление на вселение истца в квартиру в качестве члена его семьи, коим она является в силу закона, признал за ней равное с собой право пользования жилой площадью, неоднократно обращался с заявлением о включении Молчановой О.Е. в договор социального найма жилого помещения как члена его семьи, а также учитывая, то обстоятельство, что истец с момента регистрации брака с Шутовым В.П. в 2012 г. фактически вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживает в нем по настоящее время, данное помещение является основным и единственным её местом жительства, право проживания в ином жилом помещении она не сохранила и не приобрела, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, несет бремя содержания квартиры, брак с нанимателем на момент его смерти расторгнут не был, законные основания для отказа в выдаче согласия у наймодателя отсутствовали, а отказ в выдаче согласия Шутовым А.В. нельзя признать как добросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Шутовой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Шутова А.А, Шутовой А.А, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, в связи с добровольным удовлетворением Молчановой О.Е. данных требований во внесудебном порядке, а также отсутствием доказательств ее отказа в передаче ключей и создания препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращения в администрацию с заявлениями о включении в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма были инициированы самой Молчановой О.Е, при этом Шутов В.П. не реализовал право обращения в суд с соответствующим иском, не опровергают установленного факта выражения Шутовым В.П. согласия и его волеизъявления на вселение истца в квартиру в качестве члена его семьи.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шутова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи