Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14902/2020[88-18446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Сергея Николаевича к Паюку Олегу Сергеевичу, Подмаревой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Космынина Сергея Николаевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Космынин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров отчуждения квартир, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес", и транспортных средств; признании за Паюком О.С. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/2 долю в имуществе, являющимся предметом оспариваемых сделок; обращении взыскания на долю Паюка О.С. в указанном имуществе посредством его продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н.

Определением от 16 сентября 2019 г. исковые требования Космынина С.Н. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между ФИО7 и Подмаревой С.С. от 8 февраля 2018 г, признании за Паюком О.С. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на 1/2 долю указанной квартиры посредством продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 выделены в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 при жизни в нарушение запрета совершения сделок с принадлежащим ей имуществом и запрета на совершение регистрационных действий с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда другим лицам совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества с родной сестрой Паюка О.С. - Подмаревой С.С. В настоящее время фактически осуществляет контроль над всем имуществом и является реальным выгодоприобретателем от его использования Паюк О.С. (сын Паюк Т.П.).

Определением суда от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аласкярова А.Н.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Космынина С.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, Космынин С.Н. имеет право требования исполнения ряда имущественных обязательств к Паюку О.С.

Общая сумма задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н. составляет 44 295 009, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 - мать Паюка О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ее дети - сын Паюк О.С. и дочь Подмарева С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внучке Аласкяровой А.Н.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Подмаревой С.С, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Подмарева С.С, право зарегистрировано 19 февраля 2018 г.

По сведениям ЦАБ г. Москвы и Московской области от 12 ноября 2019 г. в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Аласкярова А.Н. - дочь Подмаревой С.С.

18 января 2018 г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Управления ФНС России по Владимирской области о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецгидрострой", в рамках дела N А11-10790/2016 о признании ООО "Спецгидрострой" несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 1 февраля 2018 г. по делу N А11-10790/2016 26 февраля 2018 г. зарегистрировано обременение в виде запрещения сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 октября 2019 г. по делу N А11-10790/2016 по ходатайству Подмаревой С.С. указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 1 февраля 2018 г, отменены.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки квартира под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц, также как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170, 209, 572 ГК РФ, не усмотрев злоупотребления правом со стороны ФИО7 при совершении сделки, пришли к правомерному выводу о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами в полном объеме, доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО7, совершая при жизни сделку по отчуждению (дарению) квартиры своей дочери Подмаревой С.С, не имела целью и не предполагала нарушение прав Космынина С.Н. - кредитора ее возможного в будущем наследника Паюка О.С, в связи с чем Космынин С.Н. не является лицом, права которого могли быть нарушены указанной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований Космынина С.Н. об обращении взыскания на 1/4 долю спорной квартиры, которая в силу закона является неделимым имуществом, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ, указал, что истцом доказательств принятия им мер к обеспечению прав других участников общей собственности, не предоставлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на указанную долю, является преждевременным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Космынина С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Космынина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи