Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14903/2020[88-16677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой И.В. к ООО "СаратовЛифтКомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ивлевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката Уманец И.В, действующего в интересах Ивлевой И.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлева И.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила истребовать у ООО "СаратовЛифтКомплект" токарно-винторезный станок 1к62 с инвентарным номером 22 стоимостью 100 000 руб.; пять шкафов металлических с инвентаризационными номерами 12, 14, 15, 16, 17 стоимостью 2 000 руб. каждый; два верстака с инвентаризационными номерами 6, 7 стоимостью 3 500 руб. каждый; шлифовальный станок МСЗ модель 372 Б с заводским номером 5303, 1957 года выпуска с инвентаризационным номером 45 стоимостью 65 000 руб.; вертикально-фрезерный станок ВМ-127 производства Воткинского машиностроительного завода с заводским N 5082, 1988 года выпуска с инвентаризационным номером 37 стоимостью 160 000 руб.; печь порошковой окраски малую с инвентаризационным номером 51 стоимостью 130 000 руб.; тележку к печи с инвентаризационным номером 52 стоимостью 8 000 руб.; три стола сварочных с инвентаризационными номерами 03, 04, 05 стоимостью 3 000 руб. каждый; тележку к печи большую с инвентаризационным номером 53 стоимостью 11 000 руб.; печь порошковой окраски большую с инвентаризационным номером 53 стоимостью 165 000 руб.; станок заточный с инвентаризационным номером 02 стоимостью 3 500 руб.; компрессор воздушный с инвентаризационным номером 13 стоимостью 12 000 руб, находящееся в производственном помещении с кадастровым N по адресу: "адрес".

В иске указала, что 3 июля 2007 г. между Ястребовым А.В. (арендодателем) и ООО "СаратовЛифтКомплект" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по названному адресу, в котором по согласованию с Ястребовым А.В. находилось принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с Румянцевым В.А. 1 декабря 2009 г, спорное имущество, о чем ответчик был осведомлен.

27 марта 2018 г. ООО "СаратовЛифтКомплект" отказано ей (истцу) в доступе к указанному имуществу, вывоз которого был согласован на 21 марта 2018 г.

1 августа 2018 г. в связи с окончанием срока договора аренды ответчиком совместно с принадлежащим ООО "СаратовЛифтКомплект" имуществом была вывезена часть спорного имущества. Местонахождение остальной части принадлежащего Ивлевой И.В. спорного имущества установить не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ивлевой И.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2009 г. Ивлева И.В. приобрела у Румянцева В.А. оборудование, в том числе указанное в исковом заявлении. Оборудование находилось на территории ООО "Саратовский лифтостроительный завод", руководителем которого был отец Ивлевой И.В. - Румянцев В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года ООО "Саратовский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "СаратовЛифтКомплект" являлось арендатором нежилых помещений, ранее принадлежащих ООО "Саратовский лифтостроительный завод", находящихся по адресу: "адрес".

21 декабря 2018 года в связи с окончанием срока аренды нежилых помещений ООО "СаратовЛифтКомплект" вывезло из арендуемых помещений принадлежащее обществу оборудование.

В подтверждение факта принадлежности указанного оборудования ответчиком представлены соответствующие договоры купли-продажи, заключенные в период проведения процедуры банкротства ООО "Саратовский лифтостроительный завод".

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что договор купли-продажи от 1 декабря 2019 г. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать приобретенное Ивлевой И.В. оборудование: шкафы металлические (5 штук), верстак (2 штуки), стол сварочный (3 штуки), тележка к печи большая, заточной станок, компрессор воздушный.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о незаконном владении ответчиком указанным спорным имуществом, истцом не представлены.

В то же время ответчиком представлены доказательства о расходовании материальных средств предприятия на изготовление оборудования (сварочные столы, шкафы), а также подтверждающие факт отсутствия заявленной истцом к истребованию тележки к печи ввиду сдачи ее на металлолом по распоряжению Ивлевой И.В.

Установив, что право собственности ООО "СаратовЛифтКомплект" на перечисленное выше и истребуемое истцом оборудование возникло на основании сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены, признав, что в связи с этим истец имеет право на защиту иным способом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 209, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом проверки и правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке было изложенное в кассационной жалобе несогласие заявителя с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об осмотре спорного имущества по месту его нахождения. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12-13 сентября 2019 г, указанные ходатайства были заявлены в целях подтверждения факта нахождения спорного имущества у ООО "СаратовЛифтКомплект" и были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик не оспаривает факт наличия у него указанного имущества, указывая, что оно принадлежит ему на законных основаниях.

Также не может быть служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке как не повлиявший на исход дела отказ суда первой инстанции в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика стоимость спорного имущества. Истец не лишена права обратиться с соответствующим исковым заявлением в общем порядке.

Не могут быть приняты во внимание как направленные по существу на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о том, что ими не подтверждено приобретение ответчиком спорного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Саратовский лифтостроительный завод".

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи