Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14913/2020[88-19211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Марченко Наталье Дмитриевне об освобождении лесного участка, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Марченко Н.Д. об освобождении лесного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 25 ноября 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Марченко Н.Д. был заключен договор аренды лесного участка N N для осуществления рекреационной деятельности площадью 0, 15 га. Выдел 4 квартал 66 Пионерского участкового лесничества Москворецкого лесничества Одинцовского района Московской области сроком до 31 декабря 2055 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 октября 2013 года.

20 августа 2019 года при патрулировании территории лесного фонда было установлено, что земельный участок, арендуемый ответчиком, по периметру огорожен металлическим забором из профнастила высотой 1, 5 м, что, по мнению истца, является нарушением земельного законодательства. Также в ходе осмотра установлено отсутствие переофомленного проекта освоения лесов, учитывая изменения лесного законодательства по состоянию на 2019 год.

В соответствии с пунктом 20 договора аренды лесного участка от 25 ноября 2008 года настоящий договор аренды земельного участка заключен с истцом путем переоформления ранее действующего договора аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 8 сентября 2006 года, заключенного между ФГБУ "Звенигородский лесхоз" и Марченко Н.Д.

Согласно приложениями к договору от 8 сентября 2006 года земельный участок огорожен "легким" просветленным забором по периметру арендуемого ответчиком земельного участка без бетонирования и фундамента.

В соответствии с действующим проектом освоения лесов от 2015 года, утвержденным приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 октября 2015 года N 27П-138, разработанным на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 69, на арендуемом ответчиком земельном участке осуществляется строительство временных объектов, а именно: две постройки временные, беседка, пешеходные дорожки, фонари освещения, линия электропередач и другие объекты. План-схема работ являются утвержденными и соответствуют территории арендованного земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендуемый земельный участок имеет ограждение по периметру в соответствии с договором от 8 сентября 2006 года, а замена его на сплошные секции профнастила является мерой по соблюдению ответчиком требований безопасности при возведении строительных объектов, утвержденных в соответствии с действующим проектом по состоянию на 2015 год, что не может расцениваться как нарушение ответчиком лесного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи