Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-14915/2020[88-18618/2020]

N 88-18618/2020, 2-325/2019

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Вавилова Н.Н. к Семейкину Л.С. о выделе доли земельного участка, по встречному иску Семейкина Л.С. к Вавилову Н.Н. о выделе доли земельного участка

по кассационной жалобе Семейкина Л.С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2020 г, установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Вавилова Н.Н. к Семейкину Л.С. о выделе доли земельного участка, по встречному иску Семейкина Л. С. к Вавилову Н.Н. о выделе доли земельного участка.

По делу была назначена и проведена ООО "Центр независимой экспертизы и права" судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, неоплаченных до настоящего времени.

В рамках рассматриваемого заявления Вавилов Н.Н. просил возложить расходы за проведение судебной экспертизы на Семейкина Л.С, а также взыскать с него в пользу Вавилова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины. Семейкин Л.С. просил взыскать расходы по экспертизе в полном объеме с истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. заявление ООО "Центр независимой экспертизы и права" было удовлетворено, с Вавилова Н.Н. и Семейкина Л.С. взысканы расходы за проведение экспертизы, соответственно, в размерах 21 500 руб. и 64 500 руб, с Семейкина Л.С. в пользу Вавилова Н.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме 13 200 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. было рассмотрено гражданское дело по иску Вавилова Н.Н. к Семейкину Л.С. о выделе доли земельного участка, по встречному иску Семейкина Л. С. к Вавилову Н.Н. о выделе доли земельного участка. Исковые требования Вавилова Н.Н. были удовлетворены полностью, встречные исковые требования Семейкина Л.С. - частично.

По делу была назначена по ходатайству Вавилова Н.Н. судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Центр независимой экспертизы и права". Определением Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Вавилова Н.Н. Заключение экспертизы легло в основу решения суда от 17 апреля 2019 г.

Впоследствии экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2020 г, заявление экспертного учреждения было удовлетворено, с Вавилова Н.Н. и Семейкина Л.С. взысканы расходы за проведение экспертизы, с Семейкина Л.С. в пользу Вавилова Н.Н. взысканы расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из размера удовлетворенных исковых требований Вавилова Н.Н. в полном объеме, а встречных требований Семейкина Л.С. в части, в связи с чем взыскал расходы по экспертизе со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по госпошлине, уплаченной Вавиловым Н.Н. при подаче иска, подлежат взысканию в его пользу, поскольку исковые требования Вавилова Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Л.С. - без удовлетворения.

Судья