Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-14945/2020[88-16692/2020]

N 88-16692/2020

N 2-4794/2019

г. Саратов 17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Бадикова А.Е. к Маслеевой И.И, Маслееву В.Г. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Бадикова А.Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 г, установил:

Бадиков А.Е, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Маслеевой И.И. и Маслеева В.Г. возмещение материального ущерба - 15 516 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 руб. в день за период с 4 сентября 2019 г. по день исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины - 621 руб, по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

В иске указал, что 28 августа 2018 г. по вине Масляевой И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Маслееву В.Е. автомобиля Хонда под ее управлением и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Бадикову А.Е. и под его управлением.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2018 г, проведенной ООО "Техническая экспертиза" в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова гражданского дела N 2-22/2019, размер причиненного истцу ущерба составил 61 416 руб. без учета износа заменяемых деталей, 45 900 руб. - с учетом износа, которые выплачены страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 16 октября 2019 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 8 ноября 2019 г. исковые требования Бадикова А.Е. удовлетворены частично. В его пользу с Маслеевой И.И. взыскано возмещение ущерба - 15 516 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 621 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 16 октября 2019 г. отменено в части взыскания с Маслеевой И.И. в пользу Бадикова А.Е. возмещения ущерба в размере 15 516 руб, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бадикова А.Е. отказано в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадикова А.Е. содержится просьба об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 г, как постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Маслееву В.Г. транспортного средства Хонда под управлением Маслеевой И.И. и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Бадикову А.Е. на праве собственности и под его управлением.

В результате аварии, произошедшей по вине Маслеевой И.П, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 9 января 2019 г. по делу N 2-22/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадикова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 декабря 2018 г, проведенной ООО "Техническая экспертиза" в рамках названного гражданского дела N2-22/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 г, рассчитанного согласно Единой методике, составляет без учета износа заменяемых деталей 61 416 руб, с учетом износа заменяемых деталей и округлением - 45 900 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Бадиков А.Е. просил взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей: 15 516 руб. = 61 416 руб. - 45 900 руб.

Установив, что для восстановления истцом принадлежащего ему транспортного средства необходима денежная сумма, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о полном возмещении ущерба его причинителем.

При этом мировым судей указано, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа восстановления автомобиля.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца со страховой компании, явно недостаточна для восстановления транспортного средства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд апелляционной инстанции, возлагая на истца обязанность по доказыванию недостаточности взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, в нарушение изложенных норм права и разъяснений по их применению обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, распределил неправильно.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, в обоснование своих требований сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова гражданского дела N 2-22/2019 по иску Бадикова А.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признанное в качестве допустимого и достоверного доказательства при рассмотрении указанного дела.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, мировой судья также счел возможным принять названное заключение эксперта в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем. При этом принял во внимание, что ответчики расчет ущерба не оспорили, собственный расчет не представили.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, не привел мотивов, по которым выводы названного заключения экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей не признаны в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /пункт 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /пункт 3/.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.М.Тарасова