Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-14956/2020[88-18161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухо М.Ю. к Процу Рю.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чернухо М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Чернухо М.Ю. - адвоката Бехтерева А.Ю, судебная коллегия

установила:

Чернухо М.Ю. обратилась с иском к Процу Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по устной договоренности предоставил ответчику на заемной основе денежные средства в размере 998 000 руб, которые ответчик не возвратил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чернухо М.Ю. перечислила на расчетный счет Проца Р.А. различными платежами 998 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием назначения платежа "пополнение расчетного счета". Осуществляя перевод денежных средств истец осуществляла переводы собственных средств и указывала в качестве получателя ответчика, наименование банка и счет плательщика. Денежные средства направлялись истцом ответчику тринадцатью платежами с разрывом во времени.

Решением Одинцовского городского суда от 15 апреля 2019 г. было отказано в удовлетворении требований Чернухо М.Ю. к Процу Р.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Ответчик заявлял об отсутствии обогащения за счёт средств истца, что переводы были связаны с трудовыми правоотношениями, существовавшими на тот период между сторонами, когда истец был работодателем ответчика, что соответствует данным проверки, проведённой прокуратурой.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец перечислял денежные средства добровольно, при исключении ошибки; в течение двух лет вопрос о возврате денежных средств не поднимал; доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, истцом не представлено; доводы стороны ответчика об отсутствии обогащения за счёт средств истца в той части, что переводы были связаны с трудовыми правоотношениями между сторонами, существовавшими на тот период времени, соответствуют данным проверки, проведённой прокуратурой, и денежные средства истцом как работодателем переводились на карточки сотрудников без требования возврата; оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного, в котором отказано.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что денежные средства были направлены ответчику по договору займа, который в силу доверительных отношений не оформлялся, из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г, Чернухо М.Ю. в иске к Процу Р.А. было отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, при этом судом было установлено, что платежные поручения являются единственными доказательствами возникших между истцом и ответчиком правоотношений, ссылок на договор займа не содержат, при том, что ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицал получение их в качестве займа, а говорил о получении денежных средств в рамках трудовых правоотношений в качестве заработной платы. Тем самым перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательства ответчика по возврату перечисленных денежных средств истцу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернухо М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи