Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14972/2020[88-17039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева В.Д. к ООО "Гидропромстрой", ООО "Профофис", ООО "Норд Микс", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ООО "ЭкоСансервис", ООО "Торговая компания "Биоэкология", ООО "Офисмаг-опт", ООО "РТК", ООО "Нк-Георесурс", ООО "Оптэлектроторг", ООО "АтомМашкомплекс УЭХК", ООО "Силта", ООО "ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ", МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство", ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, Комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области, УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 5 по Курской области, Качкину А.Н. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Звягинцева В.Д. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Звягинцев В.Д, обратившись в суд с иском к ООО "Гидропромстрой", просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки САМС HN 3250P34C6М, наименование - грузовой самосвал, год изготовления 2014; отменить в отношении транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В иске указал, что 20 июня 2018 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика названное транспортное средство, оплатив 22 июня 2018 г. 100 000 руб, которое передано ему в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи от 20 июня 2018 г. вместе с паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Поскольку при продаже транспортное средство имело технические неисправности, он решилдо регистрации в ГИБДД произвести его ремонт. После ремонта 1 августа 2018 г. он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов УФССП России.

Полагал, что, поскольку сторонами условия договора купли-продажи исполнены, то у Звягинцева В.Д. возникло право собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Определением суда от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Профофис", ООО "Норд Микс", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ООО "ЭкоСансервис", ООО "Торговая компания "Биоэкология", ООО "Офисмаг-опт", ООО "РТК", ООО "Нк-Георесурс", ООО "Оптэлектроторг", ООО "АтомМашкомплекс УЭХК", ООО "Силта", ООО "ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ", МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство", ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Курской области, УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 5 по Курской области, Качкин А.Н.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 г. исковые требования Звягинцева Валерия Дмитриевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звягинцева В.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении его иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов делу следует и установлено судом, что 20 июня 2018 г. между Звягинцевым В.Д. и ООО "ГидроПромСтрой" был заключен договор купли - продажи названного выше транспортного средства. В этот же день был подписан акт приема - передачи, из содержания которого следует, что автомобиль техническим условиям соответствует, годен к эксплуатации, претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

К исковому заявлению истцом Звягинцевым В.Д. для подтверждения факта оплаты по договору купли - продажи от 20 июня 2018 г. была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 22 июня 2018 г.

30 июля 2018 года Звягинцев В.Д. заключил договор ОСАГО с ООО "Поволжский страховой альянс".

С заявлением в Отделение N4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области о регистрации спорного транспортного средства на свое имя Звягинцев В.Д. обратился 1 августа 2018 г, в чем ему было отказано в связи с наложением 19 июля 2018 г. на транспортное средство запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, дата снятия 31 августа 2018 г.

Из карточек автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами - исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу ООО "Гидропромстрой". Договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у Звягинцева В.Д. права собственности на указанный автомобиль.

При этом указал, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в то время как на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу ООО "Гидропромстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями нормативных актов, а также частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статей 218, 454, 223, 224, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки был довод заявителя кассационной жалобы о том, что он как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи. Отклоняя его, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке.

Также истцом не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ 10-дневный срок, а также доказательства того, что он иным образом владел спорным имуществом.

Судебными инстанциями обоснованно не принято во внимание как не подтвержденное достоверными доказательствами утверждение истца о том, что он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в установленный законом срок, так как осуществлял его ремонт. Более того, согласно акту приема - передачи, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи