Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14978/2020[88-16655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдман Дениса Анатольевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города" о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе МБУ "Дорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Воробьева А.А. представителя Зайдман Д.А. по доверенности, Воронова А.О. представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зайдман Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МБУ "Спецавтохозяйство") о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 981 963 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 110 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 6 августа 2019 года исковые требования Зайдмана Д.А. удовлетворены частично, в его пользу с МБУ "Дорстрой" взыскан ущерб в размере 105 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 рублей; в пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизыс Зайдмана Д.А. в размере 17 046 рублей, с МБУ "Дорстрой" в размере 954 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года с учетом апелляционного определения от 18 марта 2020 года об исправлении описки, решение Волжского районного суда города Саратова от 6 августа 2019 года изменено в части взыскания ущерба и судебных расходов, с МБУ "Дорстрой" в пользу Зайдмана Д.А. взыскан ущерб в размере 1 903 199 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 386 рублей.

В пользу ООО "ЛНСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ "Дорстрой" в размере 17 280 рублей, с Зайдмана Д.А. в размере 720 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С МБУ "Дорстрой" в пользу Зайдмана Д.А. взысканы расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 42 508 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ответчик МБУ "Дорстрой" просит отменить постановленное апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судом обстоятельств дела, ссылаясь на необоснованность принятия апелляционным судом заключения повторной судебной экспертизы от 28 января 2020 года N 540 и необоснованность включении экспертом в стоимость запасных частей налога на добавленную стоимость (НДС).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бычкова Е.В. являлась собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

1 декабря 2015 года между ФИО11. и обществом с ограниченной ответственностью "Клувер" (далее - ООО "Клувер") был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля, в том числе по страховым рискам "хищение (угон) и повреждение". Страховая сумма по договору составила 3 900 000 рублей, страховая премия - 195 000 рублей.

10 февраля 2016 года в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12. наехал на яму около дома N 195/197 "адрес".

Определением от 10 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12. отказано.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП Артемина Р.В. N 42/02/АМ-Дубликат от 25 февраля 2016 без учета износа составила 1 981 963 рублей.

11 февраля 2016 года ООО "Клувер" по заявлению ФИО11. выплатило страховую сумму в размере 1 981 963 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1481 от 20 мая 2016 года, N 1550 от 27 мая 2016 года.

2 сентября 2016 года между ООО "Клувер" и Зайдманом Д.А. заключен договор цессии N 3-ФЛ/2016, по условиям которого общество уступило Зайдману Д.А. право регрессного требования страховой выплаты по факту ДТП в размере 1 981 963 рублей.

Содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: "адрес" на момент происшествия 10 февраля 2016 года осуществляло МБУ "Дорстрой" на основании муниципального задания на 2016 год и плановый период 2017, 2018 годы, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 декабря 2015 года N 23.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, в том числе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2016 года, с учетом и без учета износа деталей, за вычетом повреждений, не относящихся к указанному ДТП, производство которой поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

В экспертном заключении от 18 июля 2019 года N 19/07-260 эксперт установив, что стоимость поврежденных в ДТП запасных частей - спойлера переднего бампера транспортного средства составляет 1 343 000 рублей, стоимость бокового порога 769 000 рублей, которые имеют незначительный объем повреждений, с учетом наличия технологии ремонта деталей из углеродного пластика (карбона), рассчитал стоимость ремонта данных запасных частей в центральном регионе (г. Москва), с учетом затрат на их транспортировку, исходя из экономической целесообразности такой формы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общей стоимостью 105 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 18 июля 2019 года N 19/07-260, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 105 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта, найдя заслуживающими внимания доводы истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП, а в случае нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантии - по ценам дилера, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 28 января 2020 года N 540, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2016 года, составила исходя из средних сложившихся цен на день ДТП с учетом износа - 2 188 976 рублей 90 копеек, без учета износа - 2 315 217 рублей; по ценам дилера с учетом износа - 1 799 620 рублей 30 копеек, без учета износа - 1 903 199 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив факт нахождения спорного поврежденного автомобиля на момент ДТП на гарантии завода-изготовителя, изменил решение суда в части взыскания ущерба в порядке регресса и судебных расходов, взыскал сумму ущерба по ценам дилера без учета износа в размере 1 903 199 рублей 57 копеек, и с учетом увеличения суммы взыскания распределил между сторонами судебные расходы, в том числе по производству повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом заключения повторной судебной экспертизы от 28 января 2020 года N 540 отклоняются кассационной коллегией, поскольку, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная коллегия также отмечает, что заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 28 января 2020 года N 540 подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, было оценено апелляционным судом в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами, с учетом установленного факта нахождения спорного поврежденного автомобиля на момент ДТП на гарантии завода-изготовителя, а также с учетом дополнительно представленной дилерами автомобилей "данные изъяты" информации о стоимости запасных частей автомобиля на февраль 2016 года.

Доводы жалобы о необоснованном включении экспертом в стоимость запасных частей налога на добавленную стоимость (НДС), также подлежат отклонению судебной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклоненные им, как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечающие установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара.

Рыночная цена - это сумма, которую заплатит покупатель за приобретенный товар с учетом НДС.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, учитываемый при определении рыночной стоимости деталей в смете на восстановление (по приобретаемым материалам, оборудованию и иному имуществу, необходимому для восстановительных работ), может включаться в состав стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств и материалов дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи