Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1497/2020[88-11831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.Б. к Трушко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по встречному иску Трушко М.В. к Барановой С.Б, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления главы администрации недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Трушко М.В. - Лепенцова Р.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Баранова С.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трушко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из владения земельного участка, установлении границ земельного участка.

Трушко М.В. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Барановой С.Б. о признании недействительным постановления главы администрации "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Обосновывая исковые требования Баранова С.Б. указала, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок был подарен ДД.ММ.ГГГГ супругу истца ФИО19 его матерью ФИО8, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником указанного участка на основании свидетельства о праве на наследство. Изначально участок принадлежал ФИО8 (мать супруга), которая получила его в пользование в результате раздела по мировому соглашению от 21 декабря 098 г, утвержденному определением Загорского городского народного суда. По указанному судебному акту в пользование ФИО8 поступила часть жилого дома и земельный участок площадью 421, 1 кв.м (общая площадь участка при доме составляла 1 263, 7 кв.м). Оставшийся участок площадью 842, 6 кв.м поступил в общее пользование братьев ФИО8: ФИО9 и ФИО10 Между участками совладельцев дома был установлен забор в соответствии с разделом по фактическому пользованию. При этом фактически ФИО8 запользовала земельный участок площадью 1 000 кв.м, обрабатывала его, обустроила на своем участке пруд, существующий по сей день, а в ДД.ММ.ГГГГ г..ФИО8 приватизировала указанный земельный участок. ФИО9 и ФИО10, в свою очередь, домом и выделенным им в пользование земельным участком не пользовались и спустя некоторое время продали ФИО11 свои доли в жилом доме.

После пожара в доме, в результате которого полностью сгорел дом и смежный деревянный забор, ФИО11 перестала пользоваться своим участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила свой участок ФИО19 (супругу истца). С этого времени истец Баранова С.Б. постоянно пользовалась участком в тех же фактических границах, что и предшественник - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выкупила у администрации "адрес" земельный участок площадью 1 500 кв.м на основании договора купли-продажи (купчая), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный под ИЖС, в границах плана, прилагаемого к договору. Однако к указанному договору никакого плана земельного участка не приложено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на землю. С момента приобретения в собственность земельного участка, ФИО11 им не пользовалась и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО28. Согласно плана земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, геоданные его границ определены, в том числе, на месте земельного участка ФИО8 (в зафасадной части т.7 и т.8). При этом данных о согласовании границ в материалах дела не имеется. Более того, с 1995 г..по настоящее время указанные в плане участка границы в натуру не выносились. ФИО12, как и его предшественник ФИО11, с момента покупки участка, им не пользовался, участок на протяжении более 20 лет стоял заросшим бурьяном. Согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок ответчика имеет статус "ранее учтенный", дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

При этом сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка отсутствовали в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости. В 2017 г..ФИО12 провел межевание земельного участка с кадастровым номером N, не согласовав с истцом, как смежным землепользователем местоположение его границ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал участок с кадастровым номером N ответчику Трушко М.В, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с одновременным внесением изменений в сведения ЕГРН о характерных точках границ указанного земельного участка. Ответчик Трушко М.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, самовольно изменила границы своего участка, захватив часть земельного участка истца с зафасадной стороны, уничтожила насаждения, грядки, забор, повредила электрический кабель, установиласвой разделительный забор на участке истца. На её законные претензии ответчик указывает на установленные в законном порядке границы земельного участка. Полагая, что межевание земельного участка ответчика проведено в нарушение сложившегося фактического землепользования, согласования смежной границы, т.е. при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учёт границ земельных участков ответчика не был обеспечен учёт законных интересов истца, приведших к нарушению её прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, считают, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания данного земельного участка и сведений ЕГРН о координатах характерных точек его границ.

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведённого при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные по результатам межевания, проведённого при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка; истребовать из владения Трушко М.В. часть земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего истцу на праве собственности; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по сложившемуся фактическому пользованию по варианту N 3 экспертного заключения эксперта ФИО13; обязать Трушко М.В. перенести забор, возведенный ею внутри земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с вариантом N 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик Трушко М.В. предъявила встречный иск к Барановой С.Б. и Администрации "адрес" о признании недействительной приватизации земельного участка, указав, что постановлением главы администрации "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 выделен земельный участок площадью 0, 10 га в "адрес". Считает, что указанным постановлением был незаконно передан в собственность ФИО8 земельный участок площадью 0, 10 га, поскольку на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Загорского народного суда, в пользование ФИО8 поступила часть жилого дома и земельного участка площадью 421, 1 кв.м. ФИО9 и А.И. по указанному мировому соглашению выделен в пользование земельный участок площадью 842, 6 кв.м, их интересы не были учтены при приватизации. Правопреемником указанных лиц являлась ФИО14, которая купила у ФИО9 и А.И. долю жилого дома. Трушко М.В. не согласна с приватизацией земли ФИО8, считает, что документов, послуживших основанием для увеличения площади земельного участка, не имеется, что истец по первоначальному иску Баранова С.Б. желает за счет земли Трушко М.В. установить границы своего земельного участка площадью 1 000 кв.м. С учетом уточнения встречных требований, просит признать недействительным постановление главы администрации "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, исключив из ГКН сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Барановой С.Б.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, исковые требования Барановой С. Б. к Трушко М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из владения земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по сложившемуся фактическому пользованию, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта АНО "данные изъяты"" ФИО13: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N проведённого при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесенные по результатам межевания, проведённого при постановке на кадастровый учёт границ земельного участка; из владения Трушко М.В. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, и принадлежащего на праве собственности Барановой С.Б.; суд обязал Трушко М.В. перенести забор, возведенный ею внутри земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Барановой С.Б, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО13 установления границ земельного участка с кадастровым номером N; в удовлетворении встречного иска Трушко М. В. к Барановой С. Б, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района "адрес" о признании постановления главы администрации недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе представитель Трушко М.В. - Лепенцов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что наследниками к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом в "адрес", в равных долях каждый, являлись её дети: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Определением Загорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому в пользование ФИО8 поступила часть жилого дома и земельный участок площадью 421, 1 кв.м в "адрес", ФИО9 и ФИО10 в общее пользование поступила часть жилого дома и участок площадью 842, 6 кв.м.

Первичная инвентаризация домовладения по указанному адресу была проведена ДД.ММ.ГГГГ г. Собственниками домовладения на тот момент значились ФИО8 - 3/10 доли, ФИО9 - 7/20 доли, ФИО10 - 7/20 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты", реестровый N и определения Загорского городского народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дело N. Площадь земельного участка при домовладении на тот момент составляла 1263, 8 кв.м.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 0.10 га в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство на право собственности на землю от 30 ноября 992 г.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО11 за плату предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м в "адрес" под личное подсобное хозяйство и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи (купчая) земли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 купил у ФИО11 земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО19 земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены.

Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в 2016 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трушко М.В. купила у ФИО12 земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены.

Трушко М.В. не оспаривала факт длительного неиспользования предыдущими собственниками земельного участка, находящегося в её собственности. Не оспаривала демонтаж разделительного забора, возведенного ФИО1, и установку нового забора с уничтожением насаждений Барановой С.Б.

Опрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что на протяжении более 30-ти лет существовал порядок пользования спорным земельным участком: левой по фасаду стороной участка с прудом в зафасадной части пользовалась сначала ФИО8, затем её сын ФИО19, а после его смерти истец Баранова С.Б, тогда как правая по фасаду часть участка никем не была запользована, не обрабатывалась. Свидетели подтвердили наличие забора на спорном участке, разделяющем его на две части.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Баранова С.Б, закреплены в натуре объектами искусственного происхождения - заборами, по всему периметру. На земельном участке имеются жилое строение, хозяйственная постройка, кустарники, земельный участок обработан, имеет рельеф с уклоном в сторону фасада. Общая площадь земельного участка составляет 509 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Трушко М.В, закреплены в натуре объектами искусственного происхождения - заборами, по всему периметру. На земельном участке не имеется ни жилых строений, ни хозяйственных построек, рельеф участка ровный с уклоном в сторону фасада, участок незадолго до осмотра подвергался планированию. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 523 кв.м. Экспертом установлено, что имеются расхождения фактических границ участка с кадастровым номером N с его границами по сведениям ЕГРН. Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Барановой С.Б. не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N. Экспертом было произведено сопоставление плана границ земельного участка по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим пользованием, отправной точкой для сопоставления была выбрана левая межа со смежным участком, поскольку по состоянию забора, расположенного на меже, он имеет большой износ, и в связи с этим можно сказать, что этот забор существует не менее 25 лет. По правой меже забор выполнен из сетки-рабицы на металлических столбах и имеет небольшой износ. Площадь общего участка исследуемого домовладения по данным БТИ составляет 1 264 кв.м, имеется прихват земельного участка по правой меже.

Относительно фактического пользования имеется увеличение общего земельного участка при домовладении на 768 кв.м, документов на увеличение земельного участка в инвентарном деле не имеется. Экспертом было произведено сопоставление плана участка от ДД.ММ.ГГГГ - приложения к договору купли-продажи (купчей) земли от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим пользованием указанным земельным участком и установлены несоответствия между указанным планом участка и фактическим пользованием, конфигурация указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует данному плану участка. Площадь земельного участка по данному плану составляет 1 556 кв.м. Также экспертом были обнаружены следы переноса забора между участками Барановой С.Б. и Трушко М.В. Экспертом, из проведенного обследования, установлено, что ответчицей Трушко М.В. была произведена установка нового забора по меже с участком Барановой С.Б. из сетки рабицы на металлических столбах. Были обнаружены остатки фасадного межевого столба, местоположение которого соответствует разделу земельного участка от 1987 г..Ответчицей Трушко М.В. была произведена планировка своего участка механическим путем, но частично остались грядки, которые использовала Баранова С.Б. и видна межа между участками. Эксперт пришел к выводу, что ответчицей Трушко М.В. было произведено запользование части земельного участка с кадастровым номером N и, по мнению эксперта, ответчицей были произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, поскольку сведения о границах участка были внесены в ЕГРН 22 января 2018 г..по данным публичной кадастровой карты Росреестра, затем без выноса точек в натуру ответчицей был установлен новый забор, что подтверждается расхождениями, превышающими допустимые значения межу сведениями ЕГРН и фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 218, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 19 ЗК РСФСР, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из владения земельного участка, установлении границ земельного участка, и об отказе встречных исковых требований Трушко М.В. о признании постановления главы администрации недействительным, применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка неправомерными действиями ответчика нашел свое доказательственное подтверждение, причины наложения границ земельных участков сторон вызваны тем, что работы по межеванию в отношении земельного участка ответчика были проведены без учета фактического землепользования земельным участком истцом. ФИО8 на законных основаниях был приобретен спорный земельный участок площадью 1 000 кв.м, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы ФИО8 на спорный земельный участок составлены в установленном порядке, не нарушают прав и законных интересов Трушко М.В. на пользование своим земельным участком. Превышение площади земельного участка, принадлежащего сначала ФИО8, а впоследствии Барановой С.Б. возникло в результате запользования земельного участка общего пользования (муниципальной собственности) с зафасадной стороны.

Приходя к выводу об установлении границ земельного участка истца, суд посчитал возможным установить границы указанного земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, поскольку данный вариант подготовлен с учетом длительного фактического пользования истцом земельным участком единым массивом, а варианты N 1 и N 2 отклонены судом ввиду их несоответствия установленным судом обстоятельствам, связанным с нарушением законных интересов истца при проведении межевания участка ответчика. При этом, по мнению суда, установление границ по варианту N 3 не нарушает права и интересы Трушко М.В, поскольку выделяемый ей земельный участок соответствует сложившемуся землепользованию и границе раздела домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трушко М.В. - Лепенцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи