Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-14992/2020[88-16687/2020]

N 88-16687/2020

N 13-66/2019

г. Саратов 17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Веркеевой М.С. к Семенцовой Т.С. о разделе жилого дома в натуре

по кассационной жалобе Семенцовой Т.С. на определение Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 г, установил:

31 августа 2018 г. Суражским районным судом Брянской области по гражданскому делу по иску Веркеевой М.С. к Семенцовой Т.С. о разделе жилого дома в натуре было утверждено мировое соглашение, согласно которому домовладение по адресу: "адрес", - переходит в общую долевую собственность сторон: 0, 52 (52/100) доли переходит истице Веркеевой М.С, 0, 48 (48/100) доли - ответчице Семенцовой Т.С. с выделом каждому участнику долевой собственности соответствующей части (помещения) жилого дома.

На основании определения об утверждении мирового соглашения Суражским районным судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что реальные площади комнат в спорном домовладении в своей сумме фактически не составляли 54, 4 кв.м, как это указано в справке БТИ, на которую ориентировались стороны и суд, определением Суражского районного суда от 23 ноября 2018 г. положения указанного исполнительного документа разъяснены. Суд определил, что выдел в натуре жилых помещений по адресу: "адрес", - должен быть осуществлен согласно определенным сторонами долей в доме.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30 октября 2019 г, судебным приставом исполнителем Суражского РОСП был произведен расчет раздела спорного жилого дома между Веркеевой М.С. и Семенцовой Т.С. в соответствии с принадлежащими им долями, при этом при разделе помещения N2 толщина перегородок между комнатами N2 и N3 не учитывалась, с чем не согласна Веркеева М.С.

15 ноября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области Бурак М.В. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10 марта 2020 г, заявление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области Бурак М.В. удовлетворено. Разъяснено, что выдел в натуре жилых помещений по адресу: "адрес", - согласно определенным сторонами долям в доме должен быть произведен с учетом толщины (площади) перегородки между помещениями N и N.

В кассационной жалобе Семенцова Т.С. ставит вопрос об отмене определения Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 10 марта 2020 г, вынесении нового определения, в соответствии с которым толщина разделяющей стены при разделе жилых комнат N и N учитываться не должна.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области Бурак М.В. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перегородка между помещениями (комнатами) N2 и N3 является спорной, ее местоположение в настоящее время не позволит выделить доли в натуре без ее переноса, с учетом этого пришел к выводу о необходимости разъяснения положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что при разделе жилого дома согласно долям, с которыми согласились стороны, необходимо, в том числе учитывать толщину перегородок между указанными комнатами, что позволит собственникам жилого помещения и судебному приставу-исполнителю определить место прохождения линии, по которой должна будет возведена новая перегородка или стена по толщине, с учетом обеспечения шумо-теплоизоляции, каждый со своей стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. является незаконным, так как им изменяется существо и содержание ранее вынесенного определения Суражского районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 г, основан на неверном толковании и применении норм процессуального закона и поэтому отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что стена между комнатами N и N является несущей и ее перенос недопустим, направлен на изменение установленных фактических обстоятельств, переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенцовой Т.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова