Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15000/2020[88-16749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гончарова Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным решением

по кассационной жалобе Гончарова Н.В. на определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гончаров Н.В. обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным решением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судьями Воронежского областного суда неправомерно было отказано в рассмотрении 67 кассационных жалоб, поданных Гончаровым Н.В, в следствие чего, были нарушены его права на доступ к правосудию и судебную защиту. Полагает, что незаконными действиями судей Воронежского областного суда ему причинен вред, в связи с чем, он имеет право на взыскание компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Определением Воронежского областного суда от 27 января 2020 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о проверке законности обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из искового заявления, Гончаров Н.В. не согласен с 67 определениями судей Воронежского областного суда, которыми отказано в передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по различным гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях. В своих исковых требованиях заявитель ссылается на положения статей 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что вынесением неправосудных судебных актов было нарушено его право на доступ к правосудию, судебную защиту.

В связи с названными обстоятельствами Гончаров Н.В. предъявил требование к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Российской Федерации и просил взыскать компенсацию вреда, причиненного при осуществлении правосудия за счет казны Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе, вступивших в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, положения пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Гончаров Н.В. фактически обратился с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц судов. Однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского областного суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи