Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15022/2020[88-17040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Чепелева В.В. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.;

установила:

Чепелев В.В, обратившись в суд, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным лишением специального права - 200 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, по оплате госпошлины - 300 руб.

В иске указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волоконовского района от 15 октября 2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал отрицательные эмоции, лишение права управления транспортным средством повлияло на его трудовые права, поскольку ранее более 19 лет он работал водителем, в связи с происшествием переведен на работу слесарем.

Для восстановления нарушенного права и реализации права на защиту, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 5 000 руб, за подготовку иска и за составление настоящего иска и участие представителя в судебном заседании - 25 000 руб, а также на оплату госпошлины при подаче иска - 300 руб.

Определением суда от 25 ноября 2019 г. с согласия истца произведена замена Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств и представляющее интересы казны Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чепелева В.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 октября 2018 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району в отношении Чепелева В.В. составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что Чепелев В.В. управлял мотоблоком "Салют-5" в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту от 7 октября 2019 г, по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, у Чепелева В.В. установлено алкогольное опьянение. Он был отстранен от управления мотоблоком, мотоблок задержан.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 15 октября 2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление было исполнено.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 22 августа 2019 г. постановление мирового судьи от 15 октября 2018 г. в отношении Чепелева В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заместитель председателя Белгородского областного суда исходил из того, что мотоблок, которым управлял истец, не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, поэтому Чепелев В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что Чепелев В.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Зайцевым А.Е, который подготовил жалобу по делу об административном правонарушении, представлял интересы истца по настоящему делу в Волоконовском районном суде. Размер выплаченного истцом вознаграждения адвокату за составление жалобы составил 5 000 руб, за составление настоящего иска и представление интересов в районном суде - 25 000 руб.

Разрешая исковые требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Установив отсутствие вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что протокол об административном правонарушении не предрешал привлечение Чепелева В.В. к административной ответственности. Должностное лицо, составляя протокол, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Более того, передвигаясь по населенному пункту на мотоблоке в состоянии алкогольного опьянения, Чепелев В.В. создавал угрозу общественной безопасности и общественным интересам, в связи с чем инспектор ОГИБДД принял меры для пресечения противоправного поведения истца и предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

Обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, истец реализовал свое право на его обжалование, установленное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушения его прав, вызванные необоснованным привлечением его к административной ответственности, были устранены судом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи