Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15050/2020[88-16763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Володина С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 503 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации расходов на экспертизу в размере 15 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 167 751 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 335 503 руб. неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб... В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 7 355 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2017 г. по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N, Глинко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства и причины данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

28 февраля 2019 г. страховщиком получено заявление представителя потерпевшего о страховой выплате.

18 марта 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Глинко А.В. не была застрахована.

В связи с отказом ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, согласно заключений эксперта ИП Пенько С.Ю. от 4 апреля 2019 г. N 5414г и N 5414 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 422 086 руб. 43 коп, рыночная стоимость повреждённого автомобиля на момент ДТП - 440 404 руб, стоимость годных остатков - 132 430 руб, стоимость экспертных услуг - 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 938, 939, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что по состоянию на 24 декабря 2017 г. договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Глинко А.В, действовал, ответчик не выполнил обязанность по выплате в полном объёме и в установленные сроки страхового возмещения, неоднократно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не принял необходимых мер для организации технической экспертизы, своевременной выдачи направления на ремонт в предусмотренный законом срок или выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Доводы кассационной жалобы о том, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, опровергаются совокупностью доказательств в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что непосредственно на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N, которым управлял Глинко А.В, была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Указанное лицо было допущено к управлению автомобилем и являлось непосредственным участником ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 г, указанный договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N N является действующим, недействительным не признан.

Судебная коллегия также соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что то обстоятельство, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указана Шибкова Н.В, тогда как в действительности собственником с 9 ноября 2017 г. является страхователь, не свидетельствует об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности виновника ДТП при управлении конкретным транспортным средством.

Такая позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, поскольку по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, и сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений также не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи