Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15055/2020[88-16757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Лузгину С.А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением, упущенной выгоды и морального вреда

по кассационной жалобе Воробьева А.А. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Лузгину С.А, просил взыскать материальный вред в сумме 7 895 руб, упущенную выгоду 196 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании материального ущерба отменено. С Лузгина С.А. в пользу Воробьева А.А. взыскано 7 895 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2019 года, Лузгин С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Лузгин С.А. признан виновным в том, что 1 января 2019 года в 01 час 10 минут, находясь на территории огороженного земельного участка, по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Лопатино, ул. Лопатинская д. 15, используемого Воробьевым А.А. для содержания медоносных пчел, открыл крышки ульев, после чего умышленно залил принесенную с собой смесь бензина и моторного масла в 14 ульев с пчелосемьями принадлежащими Воробьеву А.А, в результате чего погибли 3 пчелосемьи. Преступными действиями Лузгина С.А. потерпевшему Воробьеву А.А. от уничтожения трех пчелосемей причинен значительный материальный ущерб, из расчета стоимости одной пчелосемьи в размере 4 000 руб, на общую сумму 12 000 руб.

Как следует из приговора суда Лузгин С.А. возместил Воробьеву А.А. материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинения ущерба противоправными действиями ответчика в размере большем, чем установлено приговором суда, не имеется; данных о причинении имущественного вреда в виде повреждения забора, 27 холстов на ульи, гибели четвертой пчелосемьи приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 8 июля 2019 года, не содержит. Доказательств неполучения истцом дохода в виде упущенной выгоды не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа о взыскании материального ущерба и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходя из доказанности факта повреждения ограждения пасеки, холстов, которыми накрываются пчелосемьи на зимний период, а также уничтожения еще одной пчелосемьи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 7 895 руб.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено. Ссылка на неполучение меда от погибших пчелосемей не свидетельствует само по себе о неполучении дохода от его реализации, поскольку факт разведения пчел не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что продажа меда являлась источником дохода истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно исходили из того, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи