Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15065/2020[88-16755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кожевникова С.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кожевников С.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор страхования, заключенный 13 июня 2017 г. в рамках кредитного договора N N от 13 июня 2017 г, применить последствия недействительности договора страхования, взыскав с ответчика сумму страхового взноса в размере 121 995 руб, признать недействительным договор страхования, заключенный 25 февраля 2016 г. в рамках кредитного договора N N от 25 февраля 2016 г, применить последствия недействительности договора страхования, взыскав с ответчика сумму страхового взноса в размере 36 662 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников Сергей Сергеевич просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 г. между Кожевниковым С.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N N в форме индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита в размере 545 562 руб, который предоставлен под 15, 5 % годовых сроком на 24 месяца.

25 февраля 2016 г. Кожевниковым С.С. подписан Полис Единовременный взнос N N по программе "Профи", по которому страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора страхования с 26 февраля 2016 г. по 26 февраля 2018 г, страховая сумма 545 562 руб, страховая премия 36 662 руб, страховой случай - смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, срок действия договора истек 26 февраля 2018 г.

9 ноября 2017 г. внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 1 января 2018 г. к ПАО "Банк ВТБ" перешли права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24".

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. между Кожевниковым С.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого сумма кредита составила 1 355 495 руб, процентная ставка по кредиту - 14, 5 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, 13 июня 2022 г.

При заключении кредитного договора, 13 июня 2017 г. Кожевников С.С. обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 121 995 руб, из которых вознаграждение Банка - 24 399 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 97 596 руб.

Согласно материалам дела полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счета истца, указаны четко и ясно. При заключении договора страхования заемщика банк действовал по поручению заемщика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договор страхования, заключенного 13 июня 2017 г. в рамках кредитного договора N N от 13 июня 2017 г. и применении последствий недействительности договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 982, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что до оформления заявления на подключение к программе коллективного страхования банком до заемщика была доведена информация о возможности отказа от данной услуги, который под личную подпись осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования, был ознакомлен с условиями страхования, в том числе о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования подлежит возврату при согласовании данных условий со страховщиком, в договоре с Кожевниковым С.С. возврат вознаграждения банка и страховой премии страховщику за услугу по страхованию не предусмотрен. Кожевников С.С. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец добровольно пользовался услугами по добровольному страхованию до обращения с иском в суд более двух лет и с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, в том числе в "период охлаждения" истец в банк не обращался.

Разрешая требования о признании недействительным договора страхования, заключенного 25 февраля 2016 г. в рамках кредитного договора N N от 25 февраля 2016 г. и применения последствий недействительности договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что началом исполнения сделки является 25 февраля 2016 г, то есть момент внесения заемщиком суммы в счет уплаты страховой премии по договору, в то время как исковое заявление поступило в суд только 24 июля 2019 г, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что заключение кредитных договоров обусловлено заключением договоров страхования, из содержания договоров следует, что страхование производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Положения кредитных договоров, заключенных с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. Из заявления следует, что Кожевников С.С. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в "период охлаждения" с заявлением о расторжении договора.

Довод о необоснованном применении срока исковой давности по договору от 25 февраля 2016 г. направлен на переоценку выводов суда. В указанной части судебные постановления мотивированы, судами верно применены положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи