Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15070/2020[88-17042/2020]

N 88-17042/2020

N 9-5947/2019

г. Саратов 17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Тарасовой С.М, рассмотрев материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области о запрете предоставлять персональную информацию работникам Белгородского областного суда, не осуществляющим правосудие и истребующим персональную информацию без поручения судьи, по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда 13 февраля 2020 г.

установил:

Сергиенко В.И, обратившись в суд с иском, просил запретить УМВД России по Белгородской области предоставлять персональную информацию о нем работникам Белгородского областного суда, не осуществляющим правосудие и истребующим персональную информацию без поручения судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда 13 февраля 2020 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. содержится просьба об отмене названных судебных постановлений, направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения его иска по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении материала допущены не были.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья, руководствуясь изложенной выше нормой процессуального права, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 5 августа 2019 г, которым отказано в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по предоставлению персональной информации работникам Белгородского областного суда.

Рассматривая материал в апелляционном порядке, областной суд признал, что исходя из характера заявленных Сергиенко В.И. требований, вопрос о принятии иска подлежал разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На стадиях принятия искового заявления и судебного разбирательства разрешение вопроса о том, в каком судебном порядке подлежат рассмотрению заявленные требования, отнесено к компетенции соответствующего судьи.

При этом указал, что данное нарушение не влечет отмену определения судьи, поскольку имеются основания для отказа в принятии заявления Сергиенко В.И. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемами которой являются общедоступные Интернет - порталы Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, ранее Сергиенко В.И. неоднократно обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административными исковыми заявлениями к УМВД России по Белгородской области, в которых просил признать незаконными действия по предоставлению персональной информации, возложении обязанности.

Определением судьи от 5 августа 2019 г. (9а-2890/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 ноября 2019 г. (N33а-6678/2019) отказано в принятии административного иска Сергиенко В.И. о признании незаконными действий УМВД по Белгородской области по предоставлению персональной информации о нем уборщицам, конюхам, кочегарам, помощникам и иным лицам, являющимся должностными лицами, уполномоченными законом на нарушение прав граждан, работникам Белгородского областного суда; обязании УМВД по Белгородской области предоставлять персональную информацию о нем только должностным лицам Белгородского областного суда либо по письменному запросу, подписанному судьей, и только при указании цели сбора этой персональной информации.

9 января 2020 г. вступило в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2019 г. (9а-3357/2019, N 33а-396/2020), которым отказано в принятии аналогичного иска.

С учетом изложенного судебные инстанции признали наличие обстоятельств, препятствующих в силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к принятию настоящего иска к производству суда.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо с целью скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Различное лексическое изложение требований при подаче настоящего иска признано не меняющим существа спора, связанного с незаконными, по мнению заявителя, действиями сотрудников полиции, выразившимися в предоставлении сведений о его месте регистрации в Российской Федерации сотрудникам Белгородского областного суда при рассмотрении дел.

Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных требований.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Указанные в кассационной жалобе ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 57-КГ17-29, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1068-О, от 25 мая 2017 г. N 966-О и др. изложенные выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку в них отражены фактические обстоятельства, отличные от установленных при рассмотрении настоящего материала.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда 13 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова