Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15079/2020[88-16863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина Д.Л. к ООО "Хоум Лайн" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Хоум Лайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения посредством веб-конференции представителя ООО "Хоум-Лайн" по доверенности от 27 августа 2019 г. Поздняковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Шашин Д.Л, обратившись в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ООО "Хоум Лайн" уплаченные по договору 87 052 руб, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 87 052 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, возмещение судебных расходов - 26 350 руб, из которых 1 200 руб. - расходы по оплате оформления доверенности, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя, 5 150 руб.- по оплате услуг эксперта.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи мебели от 29 сентября 2017 г, заключенный между Шашиным Д.Л. и ООО "Хоум Лайн".

С ООО "Хоум Лайн" в пользу Шашина Д.Л. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества 87 052 руб, неустойка - 87 052 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 87 552 руб, возмещение судебных расходов - 25 150 руб, всего 287 806 руб.; а также в доход муниципального района "Белгородский район" - государственная пошлина в сумме 6 078, 06 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи мебели.

С ООО "Хоум Лайн" в пользу Шашина Д.Л. взысканы уплаченные за товар 87 052 руб, неустойка - 87 052 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 87 552 руб, возмещение судебных расходов - 25 150 руб.

Шашин Д.Л. обязан передать ООО "Хоум Лайн" кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли продажи от 29 сентября 2017 г.

С ООО "Хоум Лайн" в доход муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в сумме 6 078 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Лайн" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2017 г. между продавцом ООО "Хоум Лайн" и покупателем Шашиным Д.Л. заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 87 052 руб. с предоплатой в размере 50%.

По условиям договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (пункт 5.2).

Шашин Д.Л. произвел предоплату в сумме 45 000 руб, оставшуюся сумму в размере 42 052 руб. оплатил 20 ноября 2017 г.

Кухонная мебель 23 ноября 2017 г. была доставлена по адресу: "адрес" - и установлена.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Шашин Д.Л. указал, что в течение двух недель эксплуатации установленной ответчиком кухонной мебели на фасадах вздулась пленка в местах углубления, на столешнице также появились вздутия в местах стыков. Требование о замене фасадов ответчиком было удовлетворено, однако, доставленные фасады также были ненадлежащего качества. После совместного осмотра фасады не были установлены, ответчик согласился вновь их заменить, однако, замену не произвел.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 14 марта 2019 г, назначенной определением суда первой инстанции и проведенной ООО "Независимая экспертиза", набор кухонной мебели имеет производственные дефекты: фасады шкафов имеют разный оттенок по цвету и структуре рисунка, отслаивание полимерного покрытия в местах фрезеровки; в месте установки раковины отсутствует герметизация силиконовым гелем; дверцы шкафов провисают; ручки в шкафах установлены на разном уровне.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы от 24 января 2020 г, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ", обнаруженные на кухонном гарнитуре дефекты влияют на потерю качества, потребительские и эстетические свойства товара и не позволяют эксплуатировать его по прямому назначению; набор кухонной мебели имеет недостатки: вздутие пленки (отслаивание полимерного покрытия) в местах углублений, на столешнице, а также в местах фрезеровки фасадов шкафов. Кроме того, стыки столешницы не обработаны герметиком, что также относится к существенным недостаткам.

Обнаруженные на предъявленном к экспертизе кухонном гарнитуре "Николь" недостатки относятся к производственным дефектам. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не было.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" от 24 января 2020 г, судебная коллегия областного суда установиланаличие в наборе кухонной мебели недостатков производственного характера.

Судебной коллегией областного суда проверены и отклонены как не подтвержденные доказательствами доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты являются следствием неквалифицированного монтажа мебели и ее доставки, которые ответчиком не выполнялись.

При этом принято во внимание, что вопреки утверждению ответчика, из договора не следует, что заказчик принимает на себя обязательство по установке мебели самостоятельно. Напротив, как следует из условий договора, доставка товара может осуществляться как силами продавца, так и силами покупателя (п. 3.3). Какие-либо доказательства тому, что истец принял мебель не по адресу ее установки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статей 22, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании стоимости товара.

Соответственно признано наличие правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда в размере, определенном с учетом правил о разумности и справедливости, штрафа.

Возмещение судебных расходов в пользу истца взыскано в соответствии с положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку, согласно заключению эксперта, некачественными признаны фасады мебели, в отношении иных частей товара какие-либо недостатки не установлены, то при разрешении спора подлежала применению часть 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Изложенный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с тем, что комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно материалам дела, в том числе содержащимся в экспертном заключении фотографиям спорного кухонного гарнитура, предметом договора был набор кухонной мебели стоимостью 85 052 руб. в целом, он выполнен в едином дизайнерском решении. Поскольку фасады признаны некачественными, эксплуатация гарнитура без них невозможна. Кухонный гарнитур является единым целым, в связи с чем положения пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены правомерно.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы кассационной жалобы о том, что ответчик спорный гарнитур не устанавливал.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи