Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15081/2020[88-17025/2020]

N 88-17025/2020

г. Саратов 17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2047/2019 по иску ГСК "ГРИГ" к Кузнецовой Надежде Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузнецовой Надежды Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 г. с Кузнецовой Н.Г. в пользу ГСК "ГРИГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 18927, 80 руб, полученное при несении ГСК "ГРИГ" расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2016 г, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 758 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что вынесенные судебные акты не отвечают требования законности, поскольку по аналогичным требованиям судами выносились противоположные решения, что заявленные исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что Кузнецовой Н.Г. на праве собственности принадлежат гаражи: "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес".

Данные гаражи находятся в составе трехэтажного гаражного комплекса и расположены на территории ГСК "ГРИГ", которому на праве собственности принадлежит трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, общей площадью 8156, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГСК "ГРИГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2006 г, что подтверждается копией свидетельства, выданного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской облаести. Устав юридического лица утвержден протоколом общего собрания членов ГСК "ГРИГ" от 15 марта 2013 г.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (ч.1 ст.123.2, ст.ст.195, 196, 200, 1102 ГК РФ), исходя из того, что в соответствии с п.п.2.1, 7.2, 7.6 Устава ГСК "Григ" гражданин, не являющийся членом ГСК и владеющий гаражным боксом в границах ГСК вправе пользоваться предметами инфраструктуры ГСК при условии несения бремени содержания названного имущества, что Кузнецова Н.Г. имеет 3 гаражных бокса в границах названого ГСК, однако за 2016 г. не заплатила оговоренную сумму на содержание общего имущества, что расчет ответчицей не оспаривался, ее доводы о применении срока исковой давности отвергнуты судом, суд взыскал указанные суммы и судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: