Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15098/2020[88-17010/2020]

N 88-17010/2020

г. Саратов 17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-526/2019 по иску Ганюсиной Александры Васильевны к Малаховой Олесе Михайловне, администрации городского округа город Елец Липецкой области, Петрищеву Артему Эдуардовичу, Петрищевой Марии Георгиевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, Бутовой Надежде Федоровне, Алимову Владимиру Матвеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения, по кассационной жалобе Малаховой Олеси Михайловны на апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 г.

установил:

определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 г. с Ганюсиной А.В. в пользу Малаховой О.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 января 2020 г. определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 г. изменено. Считать взысканными с Ганюсиной А.В. в пользу Малаховой О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе Малахова О.М. в лице своего представителя Ермоловой Л.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судом установлен факт несения судебных расходов на представителя Малаховой О.М. в сумме 102000 руб, что судом первой инстанции было определено, что разумными расходами на представителя признаны расходы в сумме 70000 руб, что Ганюсина А.В. не привела в частной жалобе никаких доказательств несоразмерности взысканных с нее судебных расходов на представителя, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым размер взысканных расходов на представителя снижен в 2 раза, в деле участвовало трое представителей Ганюсиной А.В, ей же была оплачена экспертиза, что свидетельствует о ее хорошем материальном положении.

Проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ганюсиной А.В. к Малаховой О.Н, администрации городского округа город Елец Липецкой области, Петрищеву А.Э, Петрищевой М.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 Бутовой Н.Ф, Алимову В.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. оставлены без изменения.

10 марта 2019 г. Малахова О.М. заключила с Лихачевой М.М. соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии с соглашение Лихачева М.М. обязалась представлять интересы Малаховой О.М. при рассмотрении данного гражданского дела, а Малахова О.М. обязалась оплатить Лихачевой М.М. оказанные услуги.

Лихачева М.М. приняла участие в судебном заседании 25 марта 2019 г. с перерывом до 17 апреля 2019 г. общей продолжительностью 2 часа 25 минут, подготовила возражения на исковое заявление Ганюсиной А.В. Малахова О.М. уплатила Лихачевой М.М. за оказанные услуги 18000 руб, 4000 руб. - за подготовку возражений; по 7000 руб. за участие в судебных заседаниях.

19 апреля 2019 г. Малахова О.М. заключила с Ермоловой Л.А. соглашение об оказании юридических услуг. Согласно соглашению Ермолова Л.А. обязалась представлять интересы Малаховой О.М. при рассмотрении судом гражданского дела по иску Ганюсиной А.В. В свою очередь Малахова О.М. обязалась оплатить Ермоловой Л.А. оказанные услуги.

Малахова О.М. уплатила Ермоловой Л.А.: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 35000 руб.; за подготовку дополнительных возражений на иск 5000 руб.; за ознакомление с материалами дела 5000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.; за подготовку возражений на апелляционную жалобу 8000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 13000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Ермолова Л.А. приняла участие: в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 7 мая 2019 г. продолжительностью 1 час 15 минут; 13 июня 2019 г. продолжительностью 1 час 25 минут; 24 июля 2019 г. с перерывом до 31 июля 2019 г. продолжительностью 1 час 35 минут; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 21 минута; в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Общая сумма понесенных Малаховой О.М. судебных расходов составила 102000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из сложности рассмотренного дела, объема фактически выполненных процессуальных действий, из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел принципы разумности и соразмерности и конкретные обстоятельства дела, что наличие у Малаховой О.М. статуса адвоката не лишает ее возможности иметь представителя, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малаховой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Судья: