Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15128/2020[88-16758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко Д.В. к Мельникову Б.Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мельникова Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Семенко Д.В. обратился в суд с иском к Мельникову Б.Б, с учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб, проценты за период с 30 марта 2018 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 422 794 руб. 52 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15 декабря 2016 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для использования их в своем бизнесе, о чем выдал ему расписку и обещал вернуть их через 6 месяцев с процентами. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. 13 марта 2018 г. истец направил ответчику письмо с требованием возврата денег, но ответа не получил.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Семенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 г. отменено, с Мельникова Б.Б. в пользу Семенко Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 794 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 314 руб.

В кассационной жалобе Мельников Б.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г, оставив в силе решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016 г. Мельников Б.Б. получил от Семенко Д.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб, данный факт подтверждается распиской. Факт получения денег в сумме, указанной в расписке, в процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал, подлинность подписи и факт написания расписки не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, а также истцом не представлено доказательств, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 4 000 000 руб, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, а также доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, Мельниковым Б.Б. не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в частности пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на его субъективном толковании указанной нормы права, поскольку из её содержания следует, что не возврат денежных средств или имущества возможен только в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как верно указала апелляционная инстанция, такие доказательства ответчик суду не представил.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи