Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15137/2020[88-16760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В.А. к Игнатову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Кривошеева В.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Игнатову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в возмещение ущерба, недоплаченную стоимость утраченного предмета залога в сумме 509 410 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2009 года по 26 декабря 2017 года - 892 964 руб. и за период с 28 декабря 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 58 965 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатов Б.В. приговором Карачевского районного суда Брянской области от 30 октября 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что во исполнение договора займа, заключенного 18 октября 2007 года между Игнатовым Б.В. и Кривошевым В.А, Игнатов Б.В. передал Кривошееву В.А. денежные средства в размере 450 000 руб. под 15 % годовых сроком на 4 года, которые Кривошеев В.А. обязан был вернуть не позднее 18 октября 2011года. В целях обеспечения долговых обязательств в тот же день между Игнатовым Б.В. и Кривошеевым В.А. заключен договор залога транспортного средства на аналогичный период, по условиям которого Кривошеев В.А. передал Игнатову Б.В. автомобиль марки Nissan Murano, черного цвета, 2003 года выпуска, на период исполнения обязательства по договору займа. До истечения договора займа Игнатов Б.В, имея во владении и пользовании вверенный ему Кривошеевым В.А. автомобиль марки Nissan Murano, в период с 1 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года, не имея паспорта транспортного средства, и в отсутствие согласия Кривошеева В.А, реализовал автомобиль марки Nissan Murano Осадчему А.А, причинив Кривошееву В.А. материальный ущерб на сумму 1 100 00 руб, в особо крупном размере.

Как следует из приговора от 30 октября 2018 года, гражданский иск потерпевшим Кривошеевым В.А. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся и судом не рассматривался. Приговор суда от 30 октября 2018 года не обжаловался и вступил в законную силу 10 ноября 2018 года.

В период рассмотрения уголовного дела Игнатов произвел частичное возмещение ущерба в размере 775 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 344, 395, 410, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения Игнатовым Б.В. ущерба Кривошееву В.А. и его размер установлены вступившем в законную силу приговором суда, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба с учетом зачета требования залогодержателя за утрату предмета залога в размере 654 410 руб, исходя из расчета: 1 100 000 руб. (стоимость ущерба) - 445 590 руб. (остаток по договору займа), учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба произведена истцу выплата в размере 775 000 руб, что превышает сумму остатка 654 410 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер ущерба (среднерыночная стоимость автомобиля) составляет 1 730 000 руб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи