Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15140/2020[88-17041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" к Прилежаевой Т.А, ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс" о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

по кассационной жалобе АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", обратившись в суд с иском к Прилежаевой Т.А, ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс", просило взыскать возмещение материального ущерба в сумме 162 239 руб, упущенной выгоды в сумме 38 249, 03 руб.

В иске указало, что ему на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные в районе "адрес". В октябре 2016 года была выявлена несанкционированная врезка с ее отведением в помещения, принадлежащие Прилежаевой Т.А. и арендуемые у нее ООО "Сатис Авто" и ООО "СРС - Моторс". Были приняты меры по демонтажу незаконных врезок и приведению теплосети в исходное состояние, в связи с чем понесены материальные затраты в сумме 162 239 руб.

В отношении помещений, принадлежащих истцу, был заключен договор аренды, который в связи с понижением температуры в помещениях в зимний период из-за несанкционированной врезки арендатором досрочно расторгнут, и истцом не дополучены арендные платежи за весь срок действия договора аренды.

Определением суда от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г, иск АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" удовлетворен частично. В его пользу с Прилежаевой Т.А. взысканы в возмещение материального ущерба 13 135 руб, упущенной выгоды - 38 249, 03 руб. В остальной части иска к Прилежаевой Т.А, а также в иске к ООО "Сатис Авто" и ООО "СРС-Моторс" отказано.

В пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскано возмещение расходов при проведении экспертизы с Прилежаевой Т.А в сумме 15 378 руб, с АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" - 44 622 руб.

В кассационной жалобе АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него возмещения расходов при проведении экспертизы в сумме 44 622 руб, вынесении нового решения о взыскании этой суммы с Прилежаевой Т.А.

В остальной части судебные постановления не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" является собственником сооружения коммунального хозяйства - тепловой сети протяженностью 567 м по адресу: "адрес" - кадастровый N.

АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" также принадлежат нежилые помещения по адресу: "адрес".

31 января 2018 г. при обследовании отопительного контура со стороны прилегающей территории, по которой идет часть теплосети АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", обнаружена несанкционированная врезка диаметром 40 мм в теплосеть с проведением трубопровода в автосервис ООО "СРС - Моторс". Данная врезка осуществляет подачу и возврат горячей воды с водоразборного узла АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1".

Также установлено, что Прилежаевой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 494, 3 кв.м по адресу: "адрес" - кадастровый N.

1 июля 2017 г. между нею и ООО "Сатис Авто" заключен договор аренды указанного объекта недвижимости для организации торговой точки автомобильными запчастями.

Прилежаева Т.А. является собственником здания гаражей (транспорт), литер В по тому же адресу, в отношении которых 1 января 2018 г. с ООО "СРС - Моторс" заключен договор аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2019 г. с Прилежаевой Т.А. в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и установлено, что Прилежаева Т.А, как собственник нежилых помещений, обязана нести ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества, на арендатора указанное бремя законом не возложено.

1 апреля 2017 г. между АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" и ООО "Складпрофи" заключен договор аренды нежилых помещений (помещения под офис и складского помещения), расположенного по названному выше адресу. Арендная плата по договору определена в размере 30 000 руб. в месяц. Срок договора аренды установлен с 1 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г.

25 декабря 2017 г. ООО "Складпрофи" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды, указав, что с октября 2017 года в арендуемых офисных помещениях температура не превышает + 15 градусов, что не соответствует СанПин; просило считать последним днем аренды 31 января 2018 г, оставить в аренде до 1 марта 2018 г. складское помещение.

5 марта 2018 г. сторонами названного договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды складского помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 10 сентября 2019 г, назначенной по делу определением суда от 1 апреля 2019 г. и проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", на транзитных трубопроводах системы отопления, принадлежащих АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", проходящих через принадлежащие Прилежаевой Т.А. на праве собственности нежилые помещения, обнаружены следы врезок в помещениях, арендуемых ООО "Сатис Авто". Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения системы отопления в состояние до производства указанных несанкционированных врезок, составляет 13 135 руб. Незаконные врезки являются причиной понижения температуры в административно-бытовых помещениях, принадлежащих АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1".

Надлежаще оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал право истца как собственника теплосетей требовать возмещения убытков, причиненных несанкционированной врезкой, и необходимость их приведения в первоначальное состояние.

Определяя размер возмещения материального ущерба, судебные инстанции приняли во внимание, что работы по демонтажу врезки именно на трубопроводе не проводились. Обществом принято решение о переносе контура теплосети из принадлежащих Прилежаевой Т.А. помещений с целью предотвращения в дальнейшем вмешательства в целостность трубопровода, полагая, что расходы должны быть возложены на Прилежаеву Т.А, поскольку часть работ на теплосети будет выполнена в помещении ответчика. Им понесены материальные затраты в сумме 162 239 руб.

Учитывая, что необходимость переноса контура связана исключительно с распорядительными намерениями истца, как собственника имущества, не является следствием виновных действий ответчика Прилежаевой Т.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что величина возмещения материального вреда должна определяться только исходя из стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения системы отопления в состояние, имевшее место до несанкционированных врезок.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, принятым в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд установилстоимость указанных восстановительных работ и, соответственно, размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Прилежаевой Т.А. в пользу АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" в сумме 13 135 рублей.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что незаконные врезки в теплосеть являются причиной понижения температуры в административно-бытовых помещениях, принадлежащих АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1". Изложенное обстоятельство послужило основанием для расторжения арендатором ООО "Складпрофи" заключенного с истцом договора аренды от 1 апреля 2017 г. и наличия у истца упущенной выгоды, на возмещение которой он имеет право. Представленный расчет недополученной арендной платы, размер которой составляет 38 249 руб, проверен судом и признан верным.

Изложенные выводы судебных инстанций в кассационной жалобе АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что при его рассмотрении определением суда от 1 апреля 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость", оплата экспертизы возложена на ответчиков Прилежаеву Т.А, ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс".

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 руб, оплата экспертизы произведена не была.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что заявленные АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные при проведении экспертизы расходы подлежат распределению между истцом и Прилежаевой Т.А пропорционально удовлетворенным требованиям. С Прилежаевой Т.А. взыскано 15 378 руб, с АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" - 44 622 руб, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены на 25, 63 %.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с взысканием с истца в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" возмещения расходов при проведении судебной экспертизы, ссылается на то, что определением о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчиков.

Изложенные доводы были предметом проверки и судебной оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать при рассмотрении дела по существу со стороны, не в чью пользу состоялось решение.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. Оплата судебной экспертизы может быть взыскана судом по заявлению экспертной организации о возмещении понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, однако их не опровергают, отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи