Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-15141/2020[88-16992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2772/2019 по иску Межерицкого Сергея Эдуардовича к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-788/2019 от 5 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Н.А, объяснения представителя истца Хромова С.Ю. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Межерицкий С.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в котором просил признать незаконным его увольнение с должности исполнительного директора АО "ГосНИИ "Кристалл" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Межерицкого С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ N195/к от 17.06.2019 года АО "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" об увольнении Межерицкого Сергея Эдуардовича с должности исполнительного директора.

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" обязано изменить формулировку основания увольнения Межерицкого Сергея Эдуардовича с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 17.06.2019 года на 15.09.2019 года.

С акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в пользу Межерицкого Сергея Эдуардовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2019 года по 15.09.2019 года в размере 3 985 453 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в доход городского округа Королев Московской области взыскана государственная пошлина в размере 28 127 рублей 26 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком АО "ГосНИИ "Кристалл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 5 февраля 2020 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит оставить без изменения решение Королёвского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, а так же процессуального права несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017 года между Межерицким С.Э. (работник), с одной стороны, и АО "ГосНИИ "Кристалл" (работодатель), с другой стороны, заключён трудовой договор, согласно которого Межерицкий С.Э. был принят на работу исполнительным директором сроком на 3 года с выплатой оклада в размере 240000 рублей и дополнительными выплатами и денежными вознаграждениями (далее - трудовой договор).

Работник обязался выполнять трудовые обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне, и точно соблюдать свои трудовые обязанности в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, служащих (п. 1 раздела "Права и обязанности работника" трудового договора).

В соответствии с трудовым договором, работодатель обязался выдать работнику доверенность на осуществление полномочий текущей деятельности предприятия. При этом, объём и состав полномочий работника не может быть менее полномочий единоличного исполнительного органа работодателя, определённых Уставом работодателя и действующим законодательством, за исключением тех полномочий, которые не могут быть переданы в соответствии с Уставом работодателя и действующим законодательством (п. 2 раздела "Права и обязанности работодателя" трудового договора).

На основании договора от 07.09.2018 года АО "ГосНИИ "Кристалл" (Общество) передал АО "ФНТЦ "Информхиммаш" (в настоящее время АО "Спецхимия") (Управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определённых данным договором (далее - договор управления).

Согласно п.3.1 Договора управления, Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом Общества, решениями общих собраний акционеров.

Согласно п.6.1, п.6.2 вышеназванного договора, Управляющая организация в лице её единоличного исполнительного органа без доверенности действует от имени Общества. При осуществлении руководства деятельностью Общества и его управления единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности. Иное лицо действует от имени Общества на основании доверенности, выдаваемой от имени Общества за подписью единоличного исполнительного органа Управляющей организации и скреплённых печатью Общества в пределах полномочий указанных в доверенности.

10.09.2018 года АО "ГосНИИ "Кристалл" в лице Управляющей организации АО "ФНТЦ "Информхиммаш" выдало Межерицкому С.Э. нотариально удостоверенную доверенность с правом осуществления ряда полномочий, в том числе для осуществления руководства текущей деятельностью предприятия.

Согласно п.12.2.17 Устава АО "ГосНИИ "Кристалл", единоличный исполнительный орган создаёт безопасные условия труда для работников Общества.

27.12.2017 года исполнительным директором АО "ГосНИИ "Кристалл" Межерицким С.Э. было утверждено "Положение о системе управления промышленной безопасностью".

В соответствии с разделом 5 указанного Положения, руководители общества рассматривают и несут ответственность за обеспечение промышленной безопасности в Обществе в соответствии с организационно-распорядительными документами, действующими в Обществе. Политику Общества в области промышленной безопасности определяет исполнительный директор Общества.

22.01.2018 года исполнительным директором АО "ГосНИИ "Кристалл" Межерицким С.Э. утверждено "Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "ГосНИИ "Кристалл", в соответствии с п.2.1 которого, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО АО "ГосНИИ "Кристалл" несёт исполнительный директор.

С 8 по 10 апреля 2019 года комиссией была проведена выездная проверка состояния промышленной безопасности и охраны труда в АО "ГосНИИ "Кристалл". Основанием проверки явилось: авария, произошедшая 04.04.2019 года в 15 часов 25 минут на опасном производственном объекте "Площадка производства ВМ" АО "ГосНИИ "Кристалл". Предметом проверки являлось: соответствие состояния промышленной безопасности охраны труды требованиям законодательства РФ, нормам установленным ГК "Ростех", АО "Спецхимия", АО "ГосНИИ "Кристалл".

Согласно Акту служебной проверки, утверждённому 15.04.2019 года, в ходе проверки были выявлены нарушения при хранении ВМ АО "ГосНИИ "Кристалл", которые ранее уже комиссией выявлялись в период с 26.03.2019 года по 27.03.2019 года, однако, были проигнорированы руководством Института. Выявленные комиссией нарушения явились следствием самоустранения исполнительного директора Межерицкого С.Э. от участия в организации управления системной промышленной безопасности АО "ГосНИИ "Кристалл".

В результате аварии, произошедшей 04.04.2019 года, в соответствии с предварительным расчётом, пострадало имущество АО "ГосНИИ "Кристалл" - здание, оборудование, сырьё, комплектующие изделия на сумму - 4 558 974 руб. 98 коп, а также предприятию причинён косвенный ущерб (недополученная прибыль) на сумму 38 117 488 руб.

Комиссией было принято решение о привлечении исполнительного директора АО "ГосНИИ "Кристалл" Межерицкого С.Э. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, вплоть до увольнения в порядке ст.81 ТК РФ.

Приказом N 326Л от 14.05.2019 года за несоблюдение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывоопасности для взрывопожарных химических, нефтехичических и нефтеперерабатывающих производств"; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; Правил противопожарного режима в РФ; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "ГосНИИ "Кристалл" от 22.01.2018 года, и необеспечения безопасных условий и охраны труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, было принято решение о применении к Межерицкому С.Э дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Перед применением дисциплинарного взыскания у Межерицкого С.Э. были затребованы и получены письменные объяснения.

Приказом N 195/к от 17.06.2019 года Межерицкий С.Э. был уволен с должности исполнительного директора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, исполняя свои трудовые обязанности в должности исполнительного директора, фактически являлся руководителем предприятия, так как обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, утвердив, в том числе, Положение о системе управления промышленной безопасностью, то есть, утверждал локальные правовые акты предприятия, обязательные для исполнения всеми сотрудниками предприятия. А поскольку установлена вина истца в причинении материального ущерба ответчику, то имелись основания для увольнения истца, как руководителя организации, по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в результате однократного грубого нарушения им его трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не мог быть уволен по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как занимал должность исполнительного директора, а не генерального директора; полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору коммерческой организации, в связи с чем, истец не относится к субъектам, поименованным в указанной норме закона.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);

лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая изложенное, при установленных судами обстоятельствах возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, наличии в материалах дела трудового договора между ними, в котором прямо указано на обязанность ответчика выдать истцу доверенность на осуществление полномочий текущей деятельности предприятия, вывод суда второй инстанции о том, что при рассмотрении спора необходимо исходить из возникших между истцом и АО "ФНТЦ "Информхиммаш" (в настоящее время АО "Спецхимия") гражданско-правовых, а не трудовых отношений, представляется не основанным на материалах дела и нормах действующего материального права.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство относит к субъектам, которые могут быть уволены по основанию, указанному в пункте 10 части первой ст. 81 ТК РФ не только физических лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, но и иных работников данной организации (филиала, представительства). Указание о возможности применения данной нормы не только к руководителям организации (филиала, представительства), но и его заместителям прямо свидетельствует, что наличие у работника функций единоличного исполнительного органа организации не является определяющим для применения данной санкции к работнику.

Кроме того, судом второй инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что согласно приобщенной в судебном заседании апелляционного суда копии трудовой книжки Межерицкого С.Э. с 01.08.2015 года по 19.06.2017 года он работал в должности генерального директора АО "ГосНИИ "Кристалл", то есть являлся единоличным руководителем ответчика. Был уволен в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий генерального директора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

20.06.2017 года истец принят на должность исполнительного директора ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, изменился ли у истца круг прав и обязанностей, в связи с исполнением трудовых функций, изменился ли круг организационно-распорядительных полномочий при увольнении с должности генерального директора АО "ГосНИИ "Кристалл" и принятии на следующий день его на должность исполнительного директора данной организации.

Сам по себе факт принятия общим собранием акционеров решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не свидетельствует об отсутствии в таком случае у организации работников, к которым может быть применена санкция, предусмотренная п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено, к числу каких работников ответчика относится Межерицкий С.Э, к которым не может быть применен п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, не указано на обстоятельства, свидетельствующие что Межерицкий С.Э. относится к руководителям структурных подразделений ответчика (их заместителям) или иным работникам и чем эти обстоятельства подтверждаются.

Оставлены без внимание суда апелляционной инстанции и отсутствие на предприятии иного вышестоящего руководителя, а также юридическая и фактическая передача всех управленческий функций на предприятии от единоличного управляющего органа исполнительному директору, а также правовое закрепления принципа невозможности уменьшения его полномочий относительно полномочий управляющей организации, о чем было указано выше.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что для целей применения положений п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководитель характеризуется рядом функциональных обязанностей, организационно штатных полномочий, а не только лишь наименованием и наличием полномочий единоличного исполнительного органа (которыми истец также был наделен на основании доверенности).

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права, повлиявшие на исход дела согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи