Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15165/2020[88-17043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина А.В, к ООО "Управление механизации - 5" о расторжении договора купли-продажи судов, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков

по кассационной жалобе Морошкина А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Рабыкова М.В, действующего по доверенности от 7 марта 2019 г. в интересах Морошкина А.В, и поддержавшего доводы кассационной жалобы; посредством веб-конференции возражения адвоката Коршуновой Н.Г, действующей по доверенности от 11 ноября 2019 г. в интересах ООО "Управление механизации-5", судебная коллегия

установила:

Морошкин А.В, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "УМ-5" штраф по договору - 11 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 439 520, 55 руб, возмещение убытков - 61 000 руб, а также расторгнуть договор купли-продажи судов от 7 марта 2019 г, заключенный с ответчиком.

В иске указал, что в результате сокрытия ответчиком существенных свойств товара - судов, он (истец) не в состоянии получить то, на что мог рассчитывать, вступая в сделку с добросовестным продавцом. В настоящий момент суда изъяты следственными органами полиции России и переданы на ответственное хранение третьему лицу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования Морошкина А.В. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи судов от 7 марта 2019 г, заключенный между ООО "Управление механизации - 5" и Морошкиным А.В.

С ООО "Управление механизации - 5" в пользу Морошкина А.В. взыскан штраф по договору - 11 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 439 520, 55 руб, возмещение убытков - 61 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб, всего - 12 060 520, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морошкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Морошкин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г, оставлении в силе решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 марта 2019 г. истцом с ООО "УМ-5" заключен договор купли - продажи судов

- баржи-площадки для перевозки минеральных-строительных грузов 1987 года выпуска г. Вологда, класс судна *Р 1, 2, проект 943 АУ, свидетельство о праве собственности выдано 11 декабря 2017 г.;

- баржи-площадки для перевозки минеральных-строительных 1986 года выпуска г. Вологда, класс судна *Р 1, 2, проект 943 АУ, свидетельство о праве собственности выдано 26 декабря 2017 г.;

- несамоходного земснаряда "Кстово-204", 1972 года выпуска г. Краснодар, класс судна *Р 1, 2, проект 246 Б, свидетельство о праве собственности выдано 26 декабря 2017 г.;

- буксира - толкача РТ-333 1983 года выпуска Новоладожский СРЗ, класс судна *Р 1, 2, проект 911 В, свидетельство о праве собственности выдано 11 декабря 2017 г.;

- д/электрического, несамоходного крана "Плавкран 612" 1987 года выпуска г. Бор, класс судна *О 2, 0 (лед 20), проект номер 8140, свидетельство о праве собственности выдано 11 июля 2018 г.

Цена договора с учетом имеющегося на момент продажи судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования составила 23 000 000 руб.

Согласно договору продавец гарантировал, что указанные в договоре суда под запретом и арестом не состоят, свободны от прав третьих лиц (пункт 1.2). Продавец обязался передать покупателю суда и техническую документацию на суда по акту приема-передачи в течение 3-х дней после подписания настоящего договора. Местом передачи является причал ООО "Вижн" по адресу: "адрес", территория земельного участка, предназначенная для стоянки и обслуживания судов кадастровый N (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 договора покупатель произвел осмотр судов и обязался принять их в указанный в пункте 3.1 срок. Расходы, связанные с регистрационными действиями отнесены на счет покупателя.

Расчеты по сделки производятся с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива открытого на Морошкина А.В. в пользу продавца, исполняемого без акцепта плательщика. Срок аккредитива 90 дней. Оплата банком аккредитива производится при условии предоставления получателем справки о прекращении права собственности на суда. Расходы, связанные с проведением расчетов по аккредитиву несет покупатель (пункт 4.1 договора).

В случае отказа продавца от продажи или передачи судов покупателю продавец выплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы сделки (пункт 5.1).

В случае отказа покупателя от приобретения судов покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 50% от суммы сделки (пункт 5.2).

По акту приема - передачи от 7 марта 2019 г. продавец передал, а покупатель произвел осмотр и принял перечисленные суда (порт приписки г. Кстово) в количестве 5 единиц, что подтверждается личной подписью Морошкина А.В. в акте. С перечисленным имуществом переданы чертежи и иные документы, имеющиеся на борту судов. Из акта следует, что покупатель произвел осмотр и не имеет претензий по состоянию судов, судового оборудования, и переданных документов. На момент принятия суда находились на территории земельного участка по названному выше адресу, предназначенного для стоянки и обслуживания судов.

Удовлетворяя исковые требования, городской суд исходил из того, что ответчик отказался от исполнения установленной договором купли - продажи обязанности по передаче покупателю имущества, соответствующего условиям договора, допущенное ответчиком нарушение является существенным и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и надлежаще оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в порядке, предусмотренном абзацем вторым частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установил, что 14 марта 2019 г. произведено внеочередное освидетельствование переданных по договору купли - продажи судов, о чем составлены акты. Из них следует, что освидетельствование произведено с целью и в объеме необходимом для снятия судна с учета Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра в связи со сменой судовладельцев. Освидетельствование судов произведено на плаву в зимовочном состоянии в п. Робатки. Суда признаны годными к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации при условии постановки судов на классификационный учет.

Признано подтвержденным, что на момент заключения договора купли - продажи и передачи имущества и при последующем совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию права за новым собственником, суда находились в рабочем состоянии. Характеристики и свойства судов их техническое состояние соответствовало условиям договора купли - продажи. Доказательства, с достоверностью подтверждающие несоответствие переданного по акту приема - передачи имущества условиям заключенного договора, истцом не представлены.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке принято во внимание, что 2 апреля 2019 г. ООО "Управление механизацией - 5" направило Морошкину А.В. письмо с требованием о необходимости в течение 20 дней провести государственную регистрацию договора купли - продажи от 7 марта 2019 г, указав, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о понуждении совершения указанных действий. Требование получено истцом по почте 24 апреля 2019г.

19 апреля 2019 г. ООО "Управление механизацией - 5" направило Морошкину А.В. письмо с требованием о необходимости явиться на регистрацию в ФБУ Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей 24 и 25 апреля 2019 г. с 9.00 до 11.30 часов по адресу: "адрес". Представитель ответчика явился в указанное бюджетное учреждение 24 апреля 2019 г. в назначенное время, в то время как Морошкин А.В. на регистрацию не явился.

Первое обращение представителя истца в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" состоялось лишь 29 апреля 2019 г.

Из ответа ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 29 апреля 2019 г. следует, что основанием к отказу в приеме документов является постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2019 г. об аресте имущества, запрете владеть, пользоваться и распоряжаться им; отсутствие в доверенности представителя Морошкина А.В. - Бутченко В.В. полномочий на регистрацию права собственности на суда; отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

30 апреля 2019 г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи товара, соответствующего требованиям договора со снятыми обременениями в виде ареста в срок до 20 мая 2019 г.

Из ответа старшего следователя СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте письмом от 8 мая 2019 г. на обращение представителя истца следует, что в рамках производства по уголовному делу по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче речного песка на участке недр руслового хода реки Волга Кстовского района Нижегородской области исполнительным директором ООО "УМ-5", сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, 3 апреля 2019 г. суда, являющиеся предметом сделки, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

23 апреля 2019 г. постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода наложен арест до 25 мая 2019 г. включительно на имущество, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2019 г. наложен арест на имущество: дизельэлектрический несамоходный кран "Плавкран - 612"; несамоходный земснаряд "Кстово - 204" на срок по 24 июня 2019 г. включительно.

17 мая 2019 г. представитель истца направил в адрес ответчика письмо с запросом о снятии ареста, и предложением на подачу документов в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" для регистрации перехода права на суда.

28 мая 2019 г. документы были повторно поданы на регистрацию перехода прав в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 г. наложен арест на спорное имущество на срок до 25 июля 2019 г. включительно, без ограничения права владения пользования, распоряжения.

27 июня 2019 г. ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" выдало отказы в совершении регистрационных действий по всем пяти судам. 26 июля 2019 г. срок наложения ареста на имущество закончился, регистрация ареста на имущество снята.

18 июля 2019 г. ООО "Управление механизацией - 5" направило Морошкину А.В. письмо, указав, что в связи со снятием ареста, срок которого заканчивается 25 июля 2019 г, ему необходимо обеспечить получение судов, находившихся на ответственном хранении у ООО "Вижн", и обеспечить его охрану.

В ответе от 19 июля 2019 г. представитель истца указал, что не может получить имущество у ООО "Вижн", так как у него оно не изымалось.

В письме от 22 июля 2019 г. ООО "Управление механизацией - 5" указало на необходимость присутствия истца при передаче судов от ООО "Вижн", и предложило сдать документы на регистрацию перехода права собственности. Так же указав, что если Морошкин А.В. не планирует осуществлять регистрацию, может передать имущество по акту приема - передачи обратно, уплатив штраф за односторонний отказ от сделки.

В ответной претензии, направленной 1 августа 2019 г. представитель истца указал, что суда, являющиеся предметом договора купли - продажи, были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в качестве орудий преступления и переданы на ответственное хранение ООО "Вижн". В связи с прекращением уголовного дела просил принять суда от Нижегородского ЛУ МВД России и передать Морошкину А.В. для последующей регистрации.

Надлежаще оценив указанные выше документы в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не осуществление регистрации перехода права до наложения арестов и после их снятия явилось следствием действий самого истца. При этом на момент рассмотрения спора обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения договора, устранены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 г. в принятии искового заявления ООО "Управление механизацией - 5" от 6 августа 2019 г. к Морошкину А.В. об обязании произвести регистрацию перехода права собственности отказано по мотиву отсутствия у ответчика на момент подачи иска статуса индивидуального предпринимателя.

В принятии встречного искового заявления ООО "Управление механизацией - 5" к Морошкину А.В. об обязании произвести регистрацию перехода права собственности при рассмотрении настоящего дела судом отказано по мотиву затягивания процесса.

11 сентября 2019 г. общество обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства Морошкина А.В. с требованием о понуждении к регистрации договора купли - продажи судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 551, статей 218, 130, 131, 450 - 452, 460, 461, 463, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации признала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указала, что истцом суду не представлены доказательства того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а так же доказательства того, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику за расторжением договора по таким основаниям.

Более того, в письме от 22 июля 2019 г. ООО "Управление механизацией - 5" выясняло позицию Морошкина А.В. относительно намерения возврата переданного по договору имущества с уплатой предусмотренного п. 5.2 договора купли - продажи штрафа, положительный ответ на которую ответчиком не получен. Штраф за отказ от приобретения судов, включающего в себя процесс регистрации права собственности, истцом не уплачен.

Не выразив намерений к отказу от исполнения договора, претензий к качеству принятого по договору имущества, Морошкина А.В. обратился в суд с иском.

Поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие, что продавец отказался от продажи или передачи судов покупателю истцом в материалы дела также не представлены, у суда отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для взыскания с ответчика установленного п. 5.1 договора купли - продажи штрафа в размере 11 500 000 руб.

Поскольку действия ответчика нарушающие права истца по регистрации права собственности на недвижимое имущество не установлены, суд признал не подлежащими удовлетворению также требования о взыскании убытков и возмещении судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии областного суда, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, имевшие место после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта. В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Морошкина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи