Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15198/2020[88-16756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шашкину А.С, Барановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Барановой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Барановой М.С. - Худякова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шашкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 932 005 руб. 57 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство PORSCHE/MACANS фиолетовый, 2017 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 августа 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 655 622 руб. 49 коп. под 18, 7 % годовых, сроком на 47 месяцев, под залог транспортного средства PORSCHE/MACANS фиолетовый, 2017 года выпуска. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 534 323 руб. 49 коп, однако он нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку. Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Общая задолженность ответчика перед Банком составила 1 932 005 руб. 57 коп, из которых просроченная ссуда 1 701 448 руб. 58 коп, просроченные проценты 132 707 руб. 37 коп, проценты по просроченной ссуде 1 234 руб. 57 коп, неустойка по ссудному договору 90 168 руб. 01 коп, неустойка на просроченную ссуду 6 447 руб. 04 коп.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова М.С.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области.

Определением судьи от 9 августа 2019 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО "АвтоСкай Плюс".

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шашкина А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2017 года в размере 1 932 005 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 860 руб. 03 коп. В иске к Барановой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство марки PORSCHE/MACANS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер М060ММ48, зарегистрированное на имя Барановой М.С, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 3 600 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Шашкиным А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 655 622 руб. 49 коп. под 18, 7 % годовых, сроком на 47 месяцев.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства РORSCHE MACAN фиолетовый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер М060ММ48, принадлежащего Шашкину А.С. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 года с установлением залоговой стоимости транспортного средства в сумме 3 600 000 руб.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, при заключении между банком и Шашкиным А.С. указанных выше договоров им были представлены в банк оригинал договора купли-продажи автомобиля РORSCHE MACAN от 29 августа 2017 года, заключенный с Барановой М.С. в лице ООО "АвтоСкай Плюс", действующего от имени и за счет принципала Барановой М.С. на основании агентского договора N 23/08/17-1 от 23 августа 2017 года; копия паспорта транспортного средства с оригинальной печатью ООО "АвтоСкай Плюс", заверенная личной подписью директора общества Тимиревым А.Н, приходно-кассовый ордер и платежное поручение об оплате ООО "АвтоСкай Плюс" денежных средств за купленный автомобиль.

Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору были исполнены.

Вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, его условия как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, со стороны заемщика надлежащим образом не исполнены.

Установлено, что ответчиком Шашкиным А.С. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 1 534 323 руб. 49 коп.

Шашкин А.С. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку. Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Общая задолженность ответчика Шашкина А.С. перед Банком составила 1 932 005 руб. 57 коп, из них просроченная ссуда 1 701 448 руб. 58 коп, просроченные проценты 132 707 руб. 37 коп, проценты по просроченной ссуде 1 234 руб. 57 коп, неустойка по ссудному договору 90 168 руб. 01 коп, неустойка на просроченную ссуду 6 447 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 335, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком Шашкиным А.С. обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 932 005 руб. 57 коп, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был передан в залог банку лицом, который не являлся его собственником, поскольку между Шашкиным А.С. и Барановой М.С. не состоялась передача имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о банке как недобросовестном залогодержателе, поскольку банк при оформлении договора и выдаче кредитных денежных средств не убедился в полномочии ООО "АвтоСкай Плюс" заключать от имени Барановой М.С. договор купли-продажи спорного автомобиля, не предпринял никаких мер по проверке достоверности представленных Шашкиным А.С. сведений, подтверждающих его статус как собственника автомобиля, кредитное досье не содержит фотографии транспортного средства, позволяющие идентифицировать предмет залога в момент его приобретения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передавая автомобиль в залог банку, Шашкин А.С. представил оригинал договора купли-продажи и копию ПТС, заверенную печатью организации, где им совершалась покупка автомобиля, данные о залоге были сразу внесены банком в реестр залога движимого имущества, что свидетельствует о банке как добросовестном залогодержателе. Договор купли-продажи автомобиля от 29 августа 2017 года Барановой М.С. в установленном порядке не оспорен, требований о признании его недействительным заявлено не было, на банковскую карту Барановой М.С. были перечислены денежные средства от ООО "АвтоСкай Плюс" с указанием назначения платежа как оплата за автомобиль РORSCHE MACAN по агентскому договору N 23/0817-1 от 23 августа 2017 года, которыми она распорядилась.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Барановой М.С. и ООО "АвтоСкай Плюс" никогда не заключалось никаких договоров были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи