Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15205/2020[88-16800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Писареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Писареву А.П, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года в размере 475 368 руб. 82 коп, в том числе: основной долг в сумме 213 073 руб. 93 коп, проценты в сумме 191 993 руб. 53 коп, штрафные санкции в сумме 70 301 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 953 руб. 69 коп.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года с учетом определения суда об исправления описки и арифметической ошибки от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Писарева А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года, за период с 26 декабря 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 445 067 руб. 46 коп, в том числе: основной долг в сумме 213 073 руб. 93 коп, проценты в сумме 191 993 руб. 53 коп, штрафные санкции в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Писаревым А.П. заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 19 июня 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 08% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Писарев А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 475 368 руб. 82 коп, из которой: основной долг - 213 073 руб. 93 коп.; проценты - 191 993 руб. 53 коп.; штрафные санкции - 70 301 руб. 36 коп. Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету.

5 апреля 2018 года истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности по кредиту, которое осталось без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций до 40 000 руб, оценив при этом степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи