Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-15214/2020[88-16841/2020]

Дело N 88-16841/2020 (N2-1299/2019)

г. Саратов 3 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Мурашкина Б.Б. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мурашкина Б.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2020 года, установил:

обжалуемым определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов возвращена Мурашкину Б.Б. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 2 декабря 2019 года об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу Мурашкину Б.Б, суд исходил из того, что им не были устранены недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении жалобы без движения от 2 декабря 2019 года. В частности, Мурашкин Б.Б. не представил сведения, подтверждающие направление (вручение) иным лицами, участвующим в деле копий частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, исходил из доказанности факта не выполнения Мурашкиным Б.Б. требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции полагал, что из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, представленных Мурашкиным Б.Б, не представляется возможным установить содержание этих отправлений.

С данными выводами Первый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения суда от 2 декабря 2019 года об оставлении без движения частной жалобы, Мурашкиным Б.Б. 18 декабря 2019 года представлены копии кассовых чеков и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, 17 декабря 2019 года направлены заказные почтовые отправления участникам процесса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска (жалобы) посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что Мурашкиным Б.Б. в адрес участников процесса направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатами указаны поименованные в жалобе лица с указанием адресов их местонахождения. Таким образом, указания суда в определении об оставлении частной жалобы без движения, Мурашкиным Б.Б. выполнены.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у судов отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы, а соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2020 года отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г.Липецка для решения вопроса в порядке ст.ст.331-333 ГПК РФ.

Судья подпись