Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15243/2020[88-17574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Расеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Расяеву А.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 213 921 руб. 90 коп, в том числе 404 364 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту; 809 557 руб. 82 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 269 руб. 91 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Расяеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 213 921 руб. 90 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 269 руб. 91 коп, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела то, что 2 июля 2013 года на основании заявления Расяева А.А. Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) выдал ему банковскую карту VISA Platinum, тарифный план "Премиум"" сроком действия до 24 месяцев с предоставлением возможности кредитования счета на условиях овердрафта с лимитом в 500 000 руб.

Срок действия карты VISA Platinum указан до июня 2015 года.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 24 % годовых (п. 4.4 Кредитного договора, п. 29 Тарифов).

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10 % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно п. 5.2 кредитного договора (п. 29 тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если Заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.8 Кредитного договора в случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 % годовых.

Порядок предоставления, использования и обслуживания банковской карты, банковского счета и его кредитования, определены в заявлении на выдачу кредита-овердрафта по СКС, в договоре присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в тарифах по обслуживанию держателей международных банковских карт.

10 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи