Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15270/2020[88-17576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы А.Я. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Оглы А.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 93 180 руб, неустойку в размере 293 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 46 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мерседес Бенц", под управлением водителя Шамилева А.С. и "Хендэ Экус", под управлением Оглы А.Я, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шамилева А.С, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Оглы А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он 28 сентября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако ущерб не возместила.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Оглы А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 93 180 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 26 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шамилева А.С. и "Хендэ Экус", государственный регистрационный знак N, под управлением Оглы А.Я. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шамилева А.С, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Оглы А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 28 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение о том, что повреждения автомобиля разнохарактерные и требуется дополнительная проверка.

По инициативе ответчика, 9 ноября 2018 года проведено экспертное исследование специалистом ООО "Компакт Эксперт", согласно которому, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах.

12 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, по заключению которого от 11 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 000 руб.

26 января 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 9 июля 2019 года, повреждения автомобиля "Хендэ Экус", государственный регистрационный знак А130ВЕ136, указанные в акте осмотра транспортного средства (за исключением диска заднего левого колеса) относятся (соответствуют) к обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного с учетом износа и округления составляет 93 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, которое имело место быть при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании в его пользу страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи