Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15276/2020[88-17318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмецкого Алексея Сергеевича к Марчуку Олегу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Валуйская автоколонна" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ведмецкого Алексея Сергеевича на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведмецкий А.С. обратился в суд с иском к Марчуку О.И. и ООО "Валуйская автоколонна", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном причиненного материального ущерба в размере 345500 руб, компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 100000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2019 года по вине водителя Марчука О.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ведмецкого А.С.

В результате данного происшествия Ведмецкий А.С. получил телесные повреждения. Принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

В обосновании предъявления требований к ООО "Валуйская автоколонна" и Марчуку О.И, указал, что общество является законным владельцем источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Марчук О.И, который несет предусмотренную законом ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года, исковые требования Ведмецкого А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Марчука О.И. взыскано в счет возмещения стоимости ущерба автомобилю - 306000 руб, стоимость транспортировки транспортного средства к месту стоянки - 1000 руб, в счет компенсации морального вреда - 15000 руб, судебные расходы (стоимость оплаты заключения специалиста) в размере 10677 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6570 руб.

В удовлетворении требований Ведмецкого А.С. к ООО "Валуйская автоколонна" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов на эвакуатор в сумме 3500 руб, с вынесением в указанной части нового решения, которым с Марчука О.И. в пользу Ведмецкого А.С. взысканы расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб, увеличен размер взысканной госпошлины до 6605 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ведмецкий А.С. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в части признания ООО "Валуйская автоколонна" ненадлежащим ответчиком.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года на автодороге "адрес" по вине водителя Марчука О.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Ведмецкого А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ведмецкий А.С. получили телесные повреждения. Принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Эксперт в своем заключение 1683/552 от 23 октября 2019 года пришел к выводу о полной гибели автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, определив размер ущерба в сумме 306000 руб, как разницу между стоимостью автомобиля в сумме 366000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 60000 руб.

Согласно заключению эксперта N 126 от 6 марта 2019 года ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" телесные повреждения получение Ведмецким А.С. в ДТП квалифицированы как не причинившие вреда жизни и здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ведмецкого А.С. к ответчику Марчуку О.И, суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являлся Марчук О.И, в силу заключенного между ним и ответчиком ООО "Валуйская автоколонна" договора субаренды, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Марчуком О.И, оснований для возложения ответственности на ООО "Валуйская автоколонна" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Ведмецкого А.С. к ответчику ООО "Валуйская автоколонна" сослался также на то, что обстоятельства трудоустройства ответчика Марчука О.И. в службу такси " "данные изъяты"" не опровергает факта заключения договора субаренды, следовательно, гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме необходимо возложить на Марчука О.И.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что автомобиль, при управлении которым Марчук О.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, находился в его владении на основании договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 1 февраля 2019 года, заключенного с ООО "Валуйская автоколонна" на срок до 1 марта 2019 года, что образует его обязанность по возмещению причиненного ущерба, не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля "данные изъяты" является ООО "Агент-Сити", передавшее указанное транспортное средство в аренду ООО "Валуйская автоколонна" по договору N N от 1 марта 2018 года на срок до 1 марта 2019 (Том 1 л.д. 12-14).

Условиями договора аренды определено, что арендатор обязан осуществить обязательное страхование транспортного средства (п. 3.2.7), и вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, не противоречащие целям использования, указанным в договоре (п. 3.3.2).

Использование транспортного средства допустимо с целью - перевозки пассажиров и багажа, в том числе в городском сообщении (п. 1.4).

Также судом установлено, что 1 февраля 2019 года ООО "Валуйская автоколонна" заключила договор субаренды с Макарчук И.О. (Том 1 л.д. 216-222).

Условия договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель обязан передать документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации (п. 2.12).

Договор аренды заключен на 1 месяц до 1 марта 2019 года.

В акте приема-передачи указано, что субарендодатель передал полный пакет документов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля "данные изъяты" в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (Том 1 л.д. 69, л.д. 112).

Таким образом, ООО "Валуйская автоколонна", как владелец автомобиля по договору аренды, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль Марчуку И.О. в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тогда как такая обязанность была возложена на общество договором аренды N N от 1 марта 2018 года, заключенным с ООО "Агент-Сити".

При этом условиями договора субаренды на субарендатора не возложена обязанность по осуществлению обязательного страхование, с учетом того, что такой договор заключен сроком на 1 месяц.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание указанное обстоятельство и не дана оценка тому, что Марчук О.И. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Марчук О.И. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ООО "Валуйская автоколонна" как его владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО "Валуйская автоколонна" в результате противоправных действий Марчука И.О. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Из объяснений Марчука О.И, данных им в рамках проводимой по факту ДТП процессуальной проверки, следует, что он был принят с испытательным сроком на работу в такси "данные изъяты"", прошел необходимый инструктаж, ему было выделено транспортное средство и в момент дорожно-транспортного происшествия им выполнялся заказ, полученный от диспетчера. Об использовании автомобиля по договору субаренды Марчук О.И. не указывал.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранили, не установили фактически имевшие место правоотношения между Марчуком О.И, службой такси "данные изъяты"", ООО "Валуйская автоколонна".

Суду следовало выяснить все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто является владельцем источником повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", в результате использования которого 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание данного автомобиля; на каких правовых основаниях Марчук О.И. выполнял полученный от службы такси "Новое" заказ.

Установление данных правоотношений между вышеуказанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, формальное придание фактическим трудовым или гражданско-правовым отношениям Марчука О.И. с лицом, в интересах которого он действовал и осуществлял перевозку пассажиров, без установления вышеуказанных обстоятельств и без оценки их в совокупности, не свидетельствует, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Марчук О.И.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу, в котором разрешались, в том числе исковые требования Ведмецкого А.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, прокурор участия не принимал.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Между тем в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

При этом факт того, что поученные истцом в ДТП повреждения не причинили вреда его жизни и здоровью, так как не были квалифицированы как легкий, средний или тяжкий вред здоровью, не предполагает возможность рассматривать спор в отсутствие прокурора, участие которого обязательно.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи