Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15305/2020[88-17153/2020]

N 2-2276/2019 N 88-17153/2020

город Саратов 16 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Гачинской Елены Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

установил:

Гачинская Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, сославшись на то, что 06 ноября 2018 года инспектором по розыску ГИБДД г. Дзержинска Волковым Д.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 января 2019 года производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях истца события инкриминируемого правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку Гачинской Е.М. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста, исполненного ООО "Альтернатива", в размере 15000 рублей, она просила взыскать указанные расходы с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Гачинской Е.М. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гачинской Е.М. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1235 рублей. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, а также в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг защитника - отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 ноября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей оставлено без изменения, в остальной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гачинской Е.М. о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертиз отказано, снижен размер подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гачинской Е.М. госпошлины до 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просил отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворении иска о взыскании расходов на оплету услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в отношении Гачинской Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гачинской Е.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, дает достаточно оснований для вывода о возмещении убытков в связи с этим, что понесенные ею расходы являются обоснованными и объективно необходимыми.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судов согласить нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Неправильное установление судами фактических обстоятельств и допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья - Козловская Е.В.