Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15307/2020[88-18710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 мая 2020 года гражданское дело по иску Дергилева С. Н. к Карпенко Т. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Дергилева С. Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергилев С.Н. обратился в суд с иском к Карпенко Т.М. об истребовании из чужого незаконного владения женского мехового жакета Roccabella, темно-коричневого цвета, стоимостью 237992 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дергилева С.Н. к Карпенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Дергилев С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом следует из материалов дела, в период времени с осени 2006 года по 9 января 2017 года Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. проживали совместно в квартире, принадлежащей истцу по адресу: "адрес".

1 сентября 2014 года в период совместного проживания истца и ответчика был приобретен женский меховой жакет Roccabella, темно-коричневого цвета, стоимостью 237992 руб.

Исковые требования об истребовании у Карпенко Т.М. спорного имущества, обоснованы его приобретением за счет личных денежных средств истца для дочери, которое находилось в принадлежащей Дергилеву С.Н. квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, а также принял во внимание заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что факт приобретения истцом спорного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения женского мехового жакета в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что для удовлетворения виндикационного иска необходима совокупность определенных законом условий, что не нашло своего подтверждения в входе рассмотрения спора. Ссылаясь на факт приобретения спорного имущества для дочери и оспаривая показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения мехового жакета для ответчика и владения ответчиком данным имуществом с 2014 года, убедительных доказательств, опровергающих достоверность показаний свидетелей, ответчик не представил, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей дочери, для которой, по утверждению истца, был приобретен спорный меховой жакет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статьей 195, 196, 199, 200, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергилева С. Н. - без удовлетворения.