Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15311/2020[88-19088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лазутин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб, неустойку в размере 7 018 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 4 811 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2018 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Ульяновский район, д. Нагая, д.10. В период действия договора произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью сгорело. Не признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ считает незаконным.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лазутина А.И. взыскано в качестве страхового возмещения 120 000 руб, неустойка в сумме 3 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 811 руб, всего: 193 411 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: Калужская область, Ульяновский район, д. Нагая, д.10, принадлежащего Лазутину А.И. на праве собственности.

Срок действия договора страхования определен с 16 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года. Страховая сумма составляет 120 000 руб, страховая премия уплачена страховщику в размере 3 600 руб. Вариант страхования N 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное строение было полностью уничтожено.

По факту пожара проведена проверка, 16 декабря 2018 года начальником отделения МОНДиПР Козельского и Ульяновского районов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что пожар в доме N 10 в д. Нагая Ульяновского района Калужская область произошел в период с 28 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года. Из объяснений Лазутина А.И. следует, что в доме он постоянно не проживал, электричества в доме не было, отопление было печное, в доме имелось 2 отопительных печи старой постройки, которые с 1989 года не переделывались; 28 ноября 2018 года он протопил печь в данном доме и ушел, а 30 ноября 2018 года обнаружил, что дом полностью сгорел; с 1989 года дом страховался регулярно.

Согласно постановлению начальника отделения МОНДиПР Козельского и Ульяновского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018 г. причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода.

26 декабря 2018 года Лазутин А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 января 2019 года страховщик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие исключено из страхования в силу подпункта "а" пункта 3.3.1.1 Правил добровольного страхования N 167, на основании которых заключен с истцом договор страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 942, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ОАО "Росгосстрах" N 167, исходил из факта заключения и исполнения между сторонами договора добровольного страхования принадлежащих истцу дома и домашнего имущества, в период действия которого произошел пожар. После обращения истца к страховщику, последний, в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия страхового события.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что выводы о причине возникновения пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят предположительный, вероятностный характер и поскольку оснований для отказа в признании произошедшего события страховым случаем и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, признал указанное происшествие страховым случаем, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб, учитывая, что застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено огнем, а страховая сумма определена сторонами договора в указанном размере.

Выводы суда о наступлении страхового случая и права истца на страховое возмещение соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате события, исключенного из страхования, несостоятельны.

Судом установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

При этом, стороной ответчика, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Пункт 3.3.1.1 Правил регламентирует, что страховым риском является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия перекала дымохода печи. Данный пункт прямо указывает на правомерность требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ссылка ответчика на подпункт "а" пункта 3.3.1.1. Правил страхования, который исключает наличие страхового случая по причинам: нарушение нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизведенных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, является несостоятельной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных причин, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи