Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15351/2020[88-17579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Мануилова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мануилов А.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 945 753 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мануилов А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 N N Мануиловм А.Ю. 3 августа 2018 г. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, на срок с 3 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г. по страховому риску "КАСКО (ущерб + хищение)". Страховая сумма определена в сумме 1 657 400 руб.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА страховщика.

Как следует из материалов дела, в период с 20 часов 28 марта 2019 г. по 10 часов 29 марта 2019 г. неизвестными лицами у "адрес" были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2019 г.

4 апреля 2019 г. страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и необходимым пакетом документов, указав адрес для корреспонденции, который является адресом его регистрации по месту жительства: "адрес"

Из акта осмотра транспортного средства N N следует, что автомобиль истца осмотрен страховщиком 4 апреля 2019 г.

В данном акте имеются собственноручные отметки Мануилова А.Ю. о несогласии с характером ремонтных воздействий в отношении некоторых деталей (бампер передний, бампер задний, габаритные фонари задние наружные левый и правый, габаритные фонари задние внутренние левый и правый), которые страхователь полагал подлежащими замене.

В выплатном материале имеется письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 4 апреля 2019 г, адресованное Мануилову А.Ю, об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и письмо страховщика от 30 апреля 2019 г. с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк". Также информация о выдаче истцу направления на ремонт была направлена посредством смс-сообщения.

7 мая 2019 г. истец приехал на СТОА, его автомобиль был еще раз осмотрен, в акте приема-передачи автомобиля имеется запись о том, что Мануилов А.Ю. сдавать автомобиль в ремонт отказался, под данной записью расписались сотрудники СТОА.

В выплатном материале содержатся письма СТОА в адрес истца от 7 мая 2019 г. о предоставлении автомобиля для проведения кузовного ремонта и от 14 мая 2019 г. о предоставлении автомобиля для проведения дополнительного осмотра.

Согласно распечатке звонков, предоставленной ООО "Ринг Авто Липецк", сотрудники СТОА неоднократно, а именно 8, 14 и 15 мая 2019 г. производили звонки на номер сотового телефона, который истец указал в заявлении о страховой выплате.

Письма, содержащие приглашения на кузовной ремонт были направлены истцу 7 мая 2019 г. по адресу, указанному им в заявлении о страховой выплате: "адрес", а также по адресу, сообщенному истцом на СТОА для направления корреспонденции: "адрес". Письмо, направленное по адресу: "адрес", вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что истцом необоснованно изменён способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным договором способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; будучи надлежащим образом уведомленным, Мануилов А.Ю. не предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА, отремонтировал его самостоятельно у третьего лица, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеет место нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования.

Из материалов дела следует, что Мануилов А.Ю. был ознакомлен с условиями договора добровольного страхования. Вопреки доводу кассационной жалобы Мануилова А.Ю. о том, что ему не поступало предложений оставить автомобиль на СТОА, судами установлено, что автомобиль был осмотрен на СТОА, однако он его там не оставил, что подтверждается актом и свидетельскими показаниями.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибка в фамилии истца на конверте с письмом о вызове на ремонт привела к неисполнению обязательств ответчиком опровергается материалами дела, из которых следует, что сам истец признал факт получения письма от ответчика 14 мая 2019 г. с предложением повторного предоставления автомобиля на осмотр, на которое отправил ответное письмо с просьбой разъяснить необходимость повторного осмотра автомобиля.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика. Судами верно установлено отсутствие нарушения прав истца его повторным вызовом письмом от 14 мая 2019 г, поскольку он имел место после выражения истцом в письменном виде в акте от 4 апреля 2019г. несогласия с характером ремонтных воздействий некоторых деталей.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязательств, действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договора, заключенного истцом. Нарушений прав истца со стороны ответчика судами не установлено.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи