Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15353/2020[88-17580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева М.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Золотарев М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просроченный срок исполнения ремонта автомобиля в размере 124 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования Золотарева М.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Золотарева М.Н. взыскана неустойка в размере 3200 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Золотареву М.Н. автомобиля OPEL ASTRA под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO под управлением водителя Капранова И.С.

Виновным в совершении столкновения признан водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO Капранов И.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Золотарева М.Н. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 7 мая 2019 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" признав указанное событие страховым случаем 23 мая 2019 года организовала ремонт автомобиля на станции техобслуживания ООО "Автокласс", выдав Золотареву А.А. направление на ремонт посредством почтового отправления.

1 июня 2019 года подписано трехстороннее соглашение, согласно которому Золотарев М.Н. согласился на увеличение сроков ремонта из-за отсутствия запасных частей, а именно подушки безопасности сидения, так как СТОА ожидало поставку данной запасной части из Европы.

Из акта предварительного согласования следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была с ним согласована и составила 429 526 руб, что на 29 526 руб. превышает лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита перечислило на расчетный счет ООО "Автокласс" денежную сумму в размере 400 000 руб. за проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

26 июня 2019 года Золотарев М.Н. произвел доплату за ремонт в сумме 29 526 руб. в кассу ООО "Автокласс", что подтверждается кассовым чеком.

Из заказ-наряда N N от 22 июля 2019 года следует, что автомобиль истца был принят на ремонт 22 июля 2019 года.

8 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием закончить ремонт.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 10 августа 2019 года на претензию истца следует, что срок проведения ремонта не нарушен. Согласно информации СТОА, ремонт транспортного средства произведен, кроме подушки безопасности, поставка которой ожидается из-за рубежа.

4 сентября 2019 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, где потребовал закончить ремонт и выплатить ему неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что следует из ответа страховщика от 9 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года истец получил отремонтированный автомобиль с СТОА, указав, что не имеет претензий к выполненным работам, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 314, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1, 16.1, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение прав истца, поскольку ответчиком в установленный законом и соглашением срок ремонт автомобиля проведен не был, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, определив период просрочки исполнения обязательства со стороны СТОА перед истцом 13 дней, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно указан период просрочки обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи