Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15374/2020[88-17156/2020]

N 2-732/2019 N 88-17156/2020

город Саратов 16 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Косничана Юрия Алексеевича к Чиркову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Косничана Юрия Алексеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Брасовского районного суда Брянской области от 12 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Косничан Ю.А. обратился в суд с иском к Чиркову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 711 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года исковые требования Косничана Ю.А. к Чиркову Д.Н. удовлетворены частично. С Чиркова Д.Н. в пользу Косничана Ю.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 305 рублей 24 копеек, в том числе стоимость отчета об оценке - 1 081 рубль, стоимость отправки иска в суд - 124 рубля 24 копейки, стоимость государственной пошлины за регистрацию пая - 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 рублей 93 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

Апелляционным определением Брасовского районного суда Брянской области от 12 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически оказанных юридических услуг, с соответствующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, в рамках которого Чирковым Д.Н. было принято обязательство в будущем передать в собственность Косничану Ю.А. принадлежащий ответчику земельный пай (долю) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Новый Путь". Сторонами была также согласована цена недвижимого имущества - 18 000 рублей.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 15 марта 2018 года вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от 24 августа 2016 года был признан незаключенным, с Чиркова Д.Н. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей.

В связи с работами по оформлению в собственность Чиркова Д.Н. вышеуказанного пая, истцом (его представителем) были понесены расходы в размере 1 305 рублей 24 копеек, в том числе: стоимость отчета об оценке - 1 081 рубль, стоимость отправки иска в суд ? 124 рубля 24 копейки, стоимость государственной пошлины за регистрацию пая - 100 рублей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, отсутствие при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения Чиркова Д.Н. в связи с оформлением в собственность земельного пая.

Принимая во внимание требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен арифметически верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей за оказание Косничаном Ю.А. юридических услуг, так как доказательств возникновения между истцом и ответчиком договорных обязательств об оказании юридических услуг Косничаном Ю.А. Чиркову Д.Н. не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма не может быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также доводы кассационной жалобы о допущенной описке в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в мотивировочной части решения судом верно указана сумма неосновательного обогащения в размере 1 305 рублей 24 копеек, кроме того указанная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Брасовского районного суда Брянской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косничана Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Козловская