Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15382/2020[88-17486/2020]

N 88-17486/2020

N 9-57/2020

город Саратов 13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев поступивший 26 мая 2020 года материал по иску Шелепина Владимира Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шелепина Владимира Александровича на апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года, установил:

Шелепин В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее по тексту - УФССП России по Пензенской области) о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года судебные приставы Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области произвели удержания с пенсионного содержания истца по исполнительным производствам (далее по тексту - ИП) N, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы от 6 декабря 2013 года по делу N и ИП N, возбужденного на основании исполнительного документа от 14 июня 2011 года, выданного мировым судье судебного участка N 2 Железнодорожного района города Пензы по гражданскому делу N). В рамках вышеуказанных исполнительных производств были произведены удержания в пользу ООО "УО "Жилье 21-1" в размере 26 492 руб. 86 коп. Истец полагает, что произведенные удержания являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 апреля 2015 года ООО "УО "Жилье 21-1" признано банкротом, что является основанием для окончания исполнительных производств.

Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 26492 руб. 86 коп, причиненный неисполнением судебными приставами УФССП России по Пензенской области правил статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года, исковое заявление Шелепина В.А. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шелепин В.А. просит апелляционное определение Пензенского областного суда отменить, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Шелепина В.А, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда города Пензы находятся гражданские дела N 2-2416/2019 и N 2-2447/2019 по иску Шелепина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2019 года по делу N 2-2416/2019 в удовлетворении аналогичного заявления Шелепина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 26492 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Пензы по делу N 2-2447/2019 от 23 декабря 2019 года аналогичный иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что выводы суда о том, что споры заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Проанализировав заявленные Шелепиным В.А. исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом в рамках гражданских дел N 2-2447/2019 и N 2-2416/2019, являются тождественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеются гражданские дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Веркошанская Т.А.