Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15385/2020[88-17581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипцевой С.В. к Модек И.Д, Модеку П.М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Модек И.Д. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Белолипцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Модек И.Д, Модеку П.М. о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 271 140 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 321 руб. 88 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2019 года, с учетом определения от 29 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Белолипцевой С.В. удовлетворены частично. С Модек И.Д, Модека П.М. в пользу Белолипцевой С.В. солидарно взыскано возмещение ущерба - 271 140 руб, с Модек И.Д. в пользу Белолипцевой С.В. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 7 087 руб. 77 коп, с Модека П.М. в пользу Белолипцевой С.В. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 7 087 руб. 77 коп, с Модек И.Д. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано 13 027 руб. 50 коп, с Модека П.М. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано 13 027 руб. 50 коп, с Белолипцевой С.В. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано 3 945 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2019 года изменено в части размера взысканных сумм. С Модек И.Д, Модека П.М. в пользу Белолипцевой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 135 570 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 340 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 911 руб. 04 коп, с Модек И.Д, Модека П.М. солидарно в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано - 13 020 руб, с Белолипцевой С.В. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взыскано - 16 980 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белолипцевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Модек И.Д. и Модек П.М. являются собственниками квартиры "адрес", расположенной над квартирой истца.

24 июля 2018 года в результате демонтажа (снятия) собственниками квартиры N 152 в доме 7/6 по ул. Б. Панина г. Нижнего Новгорода отопительного прибора (радиатора отопления) произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актами, составленными ЗАО "ЖУК" в присутствии собственника "адрес" и представителя собственников "адрес" - Модек А.В.

Из акта осмотра кв. N следует, что обследование проводилось 24 июля 2018 года в 16 часов 30 минут, при осмотре выявлено затопление квартиры водой высотой 10 см. от пола; в комнате снят отопительный прибор, на подаче теплоносителя к прибору установлен терморегулятор без заглушки, на "обратке" - запорный кран в положении "закрыто", что также подтверждается фотоматериалом.

Из акта осмотра кв. N следует, что обследование проводилось 24 июля 2018 года в 16 часов 40 минут, при осмотре выявлено затопление квартиры водой высотой 3 см, в лоджии течёт вода с плиты перекрытия. В квартире выполнен ремонт, в комнатах, прихожей, кухне - установлен ламинат, на стенах - обои, обустроен натяжной потолок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "АЭБ". Согласно заключения от 17 августа 2018 года, выполненного специалистами ООО "АЭБ", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 253 908 руб, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива - 58 280 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (далее - ООО "ЭПЦ Вектор").

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N 83/04/19 от 26 августа 2019 года величина затрат на восстановительный ремонт квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу 24 июля 2018 года) составила 218 069 руб, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива - 53 071 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 17 - 20, 35 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков, причины залития - отсутствие радиатора отопления на своем месте в системе отопления, объем повреждений недвижимости и движимого имущества, размер ущерба, установленного судебной экспертизой, исходя из того, что действия ответчиков по самовольному демонтажу радиатора отопления без уведомления управляющей компании, стали причиной залития квартиры истца, пришел к выводу о возложении на Модек И.Д. и Модек П.М, как собственников жилого помещения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-13796/2019 по иску Модек И.Д, Модек П.М. к ЗАО "ЖУК" об изменении договора управления многоквартирным домом, взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в спорном деликтном правонарушении установлена смешанная форма вины: как собственников квартиры N 152 Модек И.Д. и Модек П.И, нарушивших п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354, так и управляющей организации - ЗАО "ЖУК", которая не провела инструктаж о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования МКД, пришел к выводу об определении степени вины в залитии квартиры истца Модек И.Д, Модек П.И. и ЗАО "ЖУК" по 50%.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модек И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи