Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15437/2020[88-17304/2020]

N 88-17304/2020, N 2-3633/2019

г. Саратов 29 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой Любови Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 января 2020 года, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Титовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 июня 2015 года в сумме 203 802, 12 руб, в том числе: основной долг - 95 088, 15 руб, проценты - 79 462, 07 руб, штрафные санкции - 29 251, 90 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины - 5 238, 02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, в его пользу с Титовой Л.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10 июня 2015 года за период с 11 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года, в размере 174 472, 86 руб, в том числе: срочный основной долг - 52 933, 94 руб, просроченный основной долг - 42 154, 21 руб, срочные проценты - 1 624, 27 руб, просроченные проценты - 77 760, 44 руб, проценты на просроченный основной долг - 77, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения кредитного обязательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании штрафных санкций, исходя из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья