Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15439/2020[88-17583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Климовой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды и пени, встречному иску Климовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к Климовой Т.И. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N "адрес" от 24 февраля 2014 г. за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 703 940 руб. 39 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11 апреля 2017 г. по 10 июня 2019 г. в размере 184 369 руб. 49 коп, всего - 888 309 руб. 88 коп.

Климова Т.И. предъявила встречное требование о признании договора долгосрочной аренды земельного участка недействительным, просила возложить на нее обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возвратить ей уплаченную арендную плату в размере 278 732 руб. 69 коп, взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в её пользу убытки в размере 263 803 руб. и госпошлину в размере 8 625 руб, в обоснование указав, что отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования ввиду наличия санитарно-защитной зоны.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Климовой Т.И. отказано. Встречные исковые требования Климовой Т.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков удовлетворены, договор долгосрочной аренды земельного участка N5-2\14 от 24 февраля 2014 г. признан недействительным. На стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке: Климовой Т.И. передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1548, 0 кв.м, категории земель (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Николаевский, N1в, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возвратить Климовой Т.И. уплаченную ею арендную плату в размере 278 732 руб. 69 коп. С Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Климовой Т.И. взысканы убытки в размере 263 803 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 руб.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 г. между муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (арендодатель) и Чекушкиным М.В. (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N N из земель населенных пунктов для строительства торгово-офисного здания с автомойкой на два поста.

19 августа 2015 г. был заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка с Климовой Т.И.

В августе 2017 г. Климовой Т.И. выдан новый градостроительный план арендованного земельного участка, в котором указана санитарно-защитная зона радиусом 100 метров от внешних границ этого земельного участка.

С учетом того, что расстояние от границ этого земельного участка до границ земельного массива, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, составляет 20-30 метров, строительство на данном земельном участке автомойки на два поста не представляется возможным. Кроме того, новый градостроительный план от 17 июля 2017 г. в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка, условно разрешенных видов использования земельного участка, вспомогательных видов разрешенного использования не содержит указания на возможность строительства автомойки на этом земельном участке.

Таким образом, Климова Т.И. лишилась возможности использовать данный участок в соответствии с договором аренды - строительство торгово-офисного здания с автомойкой на два поста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 405, 406, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности органа местного самоуправления, направленной на защиту населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, администрация Старооскольского городского округа должна была предложить Климовой Т.И. другой земельный участок, на котором разрешено строительство автомойки на два поста, в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством Российской Федерации, пришел к выводу о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Старооскольского городского округа о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий исполнительно-распорядительного органа Старооскольского городского округа Белгородской области он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что при планировке и застройки городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. Документы территориального планирования являются обязательными для принимающих соответствующие решения органов. Генеральные планы определены как документы долгосрочного территориального планирования, включающие карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34). Зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности ошибочен. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что утверждение о пропуске Климовой Т.И. срока исковой давности противоречит ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор аренды не исполнен, оснований к признанию обоснованными доводов о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи